Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Беликова М.Б., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елизарова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-17504/08.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
судебный пристав-исполнитель - Елизаров А.М. (распоряжение от 10.10.2008, удостоверение от 28.07.2008 ТО 135949);
представитель закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" (далее - общество, должник) - Калинин М.В. (доверенность от 21.12.2008 N 4-П).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 7% до 5,25% от подлежащей взысканию суммы.
Решением суда от 12.09.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд, принимая решение, не располагал необходимыми документами, подтверждающими тяжелое финансовое положение общества, и у общества имелась реальная возможность исполнить требования, установленные в исполнительном документе, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Арзамасцевой Н.В. на основании исполнительного листа от 10.06.2008 N 013695, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское общество по сбыту специализированных сталей" денежных средств в сумме 3 191 123 руб. 14 коп., возбуждено 17.06.2008 исполнительное производство N 3/28318/1338/4/2008 и установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В определенный срок должник частично исполнил требования исполнительного документа в сумме 799 824 руб. 22 коп.
Судебным приставом-исполнителем 24.06.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 167 390 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требования общества об уменьшении размера исполнительского сбора со 167 390 руб. 92 коп. до 125 543 руб. 19 коп., суд исходил из тяжелого финансового положения общества, полного гашения долга и принятия им всех возможных действий для уплаты исполнительского сбора.
Указанные выводы являются правильными и обоснованными, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренный п. 1 ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Суд, снижая размер исполнительского сбора, обоснованно принял во внимание, что часть задолженности перечислена должником платежными поручениями от 18.06.2008, 19.06.2008, 20.06.2008 самостоятельно, долг погашен полностью, а также, что должник обращался в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с ходатайством об отложении исполнительских действий.
Принимая во внимание степень вины общества, имущественное положение общества, принятие им мер по исполнению исполнительного документа, а также критерий соразмерности, суд правильно, в пределах установленного размера и в соответствии с требованиями вышеназванных норм права, снизил размер исполнительского сбора до суммы 125 543 руб. 19 коп.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008 по делу N А60-17504/08 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Елизарова А.М. - без удовлетворения.