Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - М., дов. от 08.10.08,
от ответчика - МРИ ФНС по КН МО: не явился,
рассмотрев 14.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по МО, ответчика,
на решение от 14.08.2008 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 23.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
по иску (заявлению) ООО "РЕХАУ Продукцион"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 1 по Московской области, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.08, удовлетворено заявление ООО "РЕХАУ Продукцион" (далее - заявитель, общество).
Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (МРИ ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 г. N 12846 признано недействительным в части отказа в признании неправомерными вычетов по НДС в общей сумме 132 916 328,41 руб., из которой: 124 903 498,34 руб. по п. 3.1 мотивировочной части решения; 8 005 140,56 руб. по п. 3.2 мотивировочной части решения; 7 689,51 руб. по п. 3.6 мотивировочной части решения, а также в части требования уплатить недоимку в сумме 6 557 270 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения).
При этом судебные инстанции руководствовались ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 25н, Правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и исходили из того, что право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС в связи со строительством (расширением) собственного производственного предприятия профильных изделий и ПВХ в с/о Гжель (производственного корпуса, складов готовой продукции и комплектующих) подтверждено в установленном законом порядке документами, оформленными надлежащим образом, а заявление их в более позднем периоде, чем это предусмотрено законом, не может ограничивать налогоплательщика в реализации права на получение обоснованной налоговый выгоды.
Суды также указали, что право на вычет НДС возникает в периоде выставления счетов-фактур, а не в периоде внесения в них исправлений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению инспекции, суды нарушили нормы материального и процессуального права, т.к. не указали основания, по которым отвергли доводы налогового органа о несоответствии представленных обществом актов о приеме-передаче основных средств по формам N ОС-1, ОС-1б требованиям постановления Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, т.к. в них не заполнены сведения об организации- сдатчика и организации-изготовителя, на актах нет печатей.
Инспекция указывает, что право на вычеты по НДС возникло у заявителя в периодах с мая по декабрь 2006 г., в январе - марте и апреле 2007 г., когда были приняты переданные подрядчиками этапы работ, т.е. вычет в мае 2007 г. заявлен неправомерно.
Инспекция также ссылается на нарушение порядка учета исправленных счетов-фактур. Инспекция полагает, что НДС по исправленным счетам-фактурам может быть заявлен к вычету лишь в периоде внесения исправлений.
В отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, и просит оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и МРИ ФНС России N 1 по Московской области, поддержавших их доводы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебных актов, исходя из следующего.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года, поданной заявителем 19.06.2007, а также документов, представленных в ходе проверки и вместе с возражениями на акт проверки от 01.10.2007, МРИ ФНС России N 1 по Московской области вынесено решение от 08.11.2007 N 12846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (не оспаривается); обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 557 270 руб. (п. 3.1 резолютивной части).
В мотивировочной части решения (п. 3.1, 3.2, 3.6) изложены выводы налогового органа о неподтверждении права общества на налоговые вычеты в сумме 132 916 328,41 руб., в том числе 124 903 498,34 руб.- в связи с неподтверждением принятия на учет выполненных работ (услуг) в мае 2007 г., 8 005 140,56 руб. - в связи с нарушением порядка заполнения актов о приемке-передаче основных средств по формам ОС-1, ОС-1б, в сумме 7 689,51 руб. по счету-фактуре от 22.05.07 N 1976, выставленному ООО "Пак", ввиду отсутствия в нем расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера этой организации.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Вывод судов о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС является правильным, соответствует примененным судом положениям налогового законодательства, установленным обстоятельства и материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто налоговым органом, с возражениям по акту проверки общество представило 11.10.07 исправленные акты по форме ОС-1, ОС 1б, однако из решения инспекции невозможно установить, по каким первоначальным документам налоговый орган (в разрезе сумм) отказал в вычетах.
Кроме того, в нарушение ст. 88 НК РФ, инспекция не затребовала у заявителя в ходе проверки объяснения по вопросу несоответствия актов действующим требованиям и не предложила внести исправления.
Каким образом при данных обстоятельствах представление в ходе проверки не полностью заполненных актов приема-передачи основных средств и отсутствие в судебных актах мотивов отклонения ссылок налогового органа на нормативные акты, регламентирующие порядок оставления этих актов, влияет на реализацию заявителем права на налоговые вычеты, инспекция в жалобе не указывает.
Вычет в размере 124 903 498,34 руб. заявлен в мае 2007 года в связи с тем, что именно в этом периоде завершенные строительством объекты приняты на учет и введены в эксплуатацию для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС.
Действительно, в силу п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 171 НК РФ вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, производится на основании счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет.
Принятие на учет выполненных работ производится в соответствии с актами выполненных работ.
Налоговый орган в ходе проверки установил, и это обстоятельство заявителем не оспаривается, что стоимость выполненных подрядчиками для заявителя работ отражена заявителем на субсчете 08-3 "Затраты на строительство", используемом для формирования первоначальной стоимости построенного объекта, по актам выполненных работ в мае-декабре 2006 г., январе, марте, апреле 2007 г. Однако заявитель не предъявлял к вычету уплаченные подрядчиком суммы НДС до окончательного завершения работ по строительству в апреле 2007 года.
Вместе с тем, неверное определение периода, в котором налогоплательщик принял решение реализовать свое право на применение налогового вычета, не привело к потерям для бюджета, т.к. право на такие вычеты возникло в предыдущих периодах, в рамках срока, определенного ст. 3, ст. 172 НК РФ, и налогоплательщик не может быть лишен возможности получения обоснованной налоговой выгоды только по формальной причине.
Претензии налогового органа к содержанию счета-фактуры N 1976 от 22.05.07 ООО "Пак", в котором отсутствовали расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, рассмотрен судами и отклонен, поскольку общество до принятия инспекцией оспариваемого решения представило с возражениями исправленный счет-фактуру, в котором соответствующие расшифровки имелись.
Так как право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в периоде, в котором выполнены условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру, суд пришел к правильному выводу о том, сто заявитель подтвердил свое право на налоговый вычет в установленном порядке.
Этот вывод суда не противоречит Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по данному вопросу.
При изложенных обстоятельствах жалоба инспекции подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по данному делу оформлена некорректно, так как "признан незаконным отказ в признании неправомерными вычетов по НДС". В то же время, текст резолютивной части решения суда в этой части соответствует сформированному обществом требованию.
В мотивировочной части своего решения налоговый орган счел, что общество не имеет права на налоговые вычеты и сделал вывод о том, что вычеты по НДС заявлены неправомерно. Соответственно, предмет требований, по существу, состоял в признании незаконным вывода налогового органа о неправомерности заявленных вычетов.
Вместе с тем, неверное изложение резолютивной части решения по указанному эпизоду не привело к принятию неправильного решения, и это обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года по делу N А41-4225/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА