Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Новоселовой А.В., доверенность от 18.12.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества
с ограниченной ответственностью "Димет-М"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008
по делу N А28-10041/2008-278/34,
принятое судьей Агалаковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димет-М"
о признании незаконным и отмене постановления Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димет-М" (далее - ООО "Димет-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о привлечении к административной ответственности (далее - Управление, административный орган) от 09.09.2008 N 33-08/108 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. На его взгляд, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Димет-М" (Продавец) заключило с ООО "УКРВНЕШТОРГ", Украина (Покупатель) договор от 10.01.2008 N 2008/ЭМГ-01 на куплю-продажу электромагнитов грузоподъемных на условиях FCA город Киров (ИНКОТОРМС 2000) общей стоимостью 20 000 000 рублей. Срок действия договора до 31.12.2008.
По условиям контракта с учетом спецификаций денежные средства за товар перечисляются прямым банковским переводом следующим образом: 50 процентов предоплаты и 50 процентов в течение 10 дней после отгрузки.
В Кировском филиале ОАО КБ "Хлынов" 10.01.2008 Общество оформило паспорт сделки N 08010002/0254/0000/1/0.
ООО "Димет-М" произвело 22.01.2008 отгрузку товара общей фактурной стоимостью 472 500 рублей по грузовой таможенной декларации N 10407030/220108/0000422, СМR А N 0404582. Дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации 24.01.2008.
23.01.2008 от нерезидента на счет ООО "Димет-М" в уполномоченный банк поступила валютная выручка в форме предоплаты в сумме 139 450 рублей, следующий платеж произведен 16.04.2008 в размере 193 600 рублей.
10.01.2008 стороны (после оформления паспорта сделки N 08010002/0254/0000/1/015.06.2007) заключили соглашение об изменении и дополнении договора, в котором изменили общие условия оплаты по договору, согласно которым платежи за товар производятся прямым банковским переводом, следующим образом: 50 процентов предоплаты и 50 процентов в течение 180 дней после отгрузки товара.
При проведении проверки сотрудникам таможенного органа Обществом представлено дополнительное соглашение от 10.01.2008 к данному договору, согласно которому 50 процентов стоимости отгруженного товара оплачивается Покупателем в течение 180 дней после отгрузки товара. Предельной датой оформления паспорта сделки N 08010002/0254/0000/1/0 является дата совершения валютной операции, то есть 24.01.2008.
Изменения в указанный паспорт сделки на основании соглашения от 10.01.2008 оформлены Обществом в уполномоченном банке 20.06.2008.
В нарушение требований Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Общество в установленный срок не представило банку переоформленный паспорт сделки. Данное нарушение зафиксировано в акте от 25.08.2008 N 10407000/250808/0000167.
Усмотрев в действиях ООО "Димет-М" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Кировская таможня составила протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 N 10407000-409/2008.
По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Управления принял постановление от 09.09.2008 N 33-08/108 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ООО "Димет-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.
Руководствуясь статьями 2.9, 4.5, частью 6 статьи 15.25, статьей 23.60 КоАП РФ, подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Димет-М" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вывод Арбитражного суда Кировской области о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу N А28-10041/2008-278/34 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димет-М" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.ШУТИКОВА