Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строй-Паско"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008
по делу N А51-9890/200714-388
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско"
к Федеральной таможенной службе, Находкинской таможне
о взыскании 350 478 руб. 60 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне о взыскании 350 478 руб. 60 коп. убытков, причиненных истцу действиями ответчика по возбуждению определениями от 11.10.2006 дел NN 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 об административном правонарушении и проведении по ним административного расследования в отношении истца, вследствие которых истец вынужден был оплачивать хранение товара - мешков-сеток машинного вязания (далее товар истца), оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, на складе ООО "Восточная Стивидорная Компания" до его официального выпуска ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.11.2007 суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную таможенную службу.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 283 607 руб. 29 коп.
Решением суда от 30.06.2008 иск удовлетворен частично: с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Строй-Паско" взыскано 283 607 руб. 29 коп. убытков и 12 138 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Федеральной таможенной службе, а также в иске к Находкинской таможне отказано. Судебный акт в удовлетворенной части иска мотивирован тем, что предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении истца административных дел отсутствовали, поэтому несоблюдение таможенным органом установленного законом трехдневного срока оформления и выпуска товаров истца повлекло возникновение у последнего убытков в виде расходов по хранению ввезенного товара на складе в период с 16.09.2006 по 02.02.2007, которые подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Паско" отказано. При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств неправомерности действий таможенного органа и, следовательно, оснований для применения статьи 15 ГК РФ. Действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку он сам своими действиями способствовал возникновению у него вреда (убытков).
Законность постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строй-Паско", в которой заявитель просит его отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом убытками. Считает доказанными факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей при осуществлении контроля таможенной стоимости, в результате которых ввезенный товар истца не был своевременно выпущен таможенным органом.
В отзывах на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба и Находкинская таможня, выражают несогласие с доводами заявителя, считают, что они направлены на переоценку доказательств по делу, а также указывают на правомерность действий таможенного органа при таможенном оформлении и контроле таможенной стоимости товаров, принадлежащих истцу.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Федеральной таможенной службы и Находкинской таможни просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
От ООО "Строй-Паско", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу представителей ответчиков, проверив материалы дела и правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ООО "Строй-Паско" обоснованной, постановление апелляционного суда от 24.09.2008 противоречащим нормам материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и потому подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 30.06.2008 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2006 и 07.09.2006 в порт Восточный Российской Федерации из порта Шанхай Китая на борту теплоход "MEKHANIK KALYUZHNIY" ввезен товар - мешки-сетки машинного вязания, получателем которого являлся истец (товар истца).
12.09.2006 для оформления указанного товара истец в таможенный пост Морской порт Восточный подал ГТД NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545, согласно которым к таможенному оформлению декларантом заявлен товар - мешки-сетки машинного вязания, полученные путем соединения полиэтиленовых полос, трикотаж, упаковка для овощей, одноразового использования, классификационный код 6305331009 в соответствии с ТН ВЭД России.
В ходе таможенного контроля и проверки указанных ГДТ таможенный орган пришел к выводу, что заявленные истцом при декларировании товаров сведения относительно таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с этим, для соблюдения условий выпуска товаров на основании с пункта 3 статьи 153 ТК РФ, истцу 12.09.2006 предложено представить дополнительные документы и сведения, или внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
11.10.2006 ответчиком - Находкинской таможней в отношении истца вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по делам NN 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 по части 2 статье 16.2 КоАП РФ - недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств о чем истец был извещен уведомлением N 07-19/13279 от 25.10.2006,
Поводом для возбуждения названных административных дел явились заключения Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока NN 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006, которыми установлено, что товаром истца по ГТД NN 10714040/120906/0012546, 10714040/120906/0012545 являются готовые изделия из сетчатого волокна - сетки-мешки, изготовленные из полипропилена, а не из полиэтилена, как было указано при декларировании товара истца.
В дальнейшем по инициативе ООО "Строй-Паско" испытательным центром "Океан" Дальневосточного государственного экономического университета были проведены испытания ввезенного товара истца, оформленные протоколами идентификации NN 706, 707 от 24.10.2006, N 800 от 11.12.2006, в результате которых установлено, что названный товар изготовлен на основе полиэтилена.
28.12.2006 ответчиком - Находкинской таможней вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях NN 10714000-415/2006, 10714000-416/2006 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку поводом к их возбуждению явились заключения эксперта от 28.09.2006, содержащие ошибочные сведения о материале изготовления товара истца.
Выпуск товара истца по ГТД NN 10714040/120906/0012545, 10714040/120906/0012546 разрешен лишь 02.02.2007.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки с 16.09.2006 по 02.02.2007 выпуска ввезенного товара и действия таможенного органа повлекли возникновение у истца убытков в виде оплаты хранения ввезенного товара на складе ООО "Восточная Стивидорная Компания", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из иска, требования ООО "Строй-Паско" мотивированы тем, что выпуск принадлежащего ему товара своевременно не осуществлен по причинам несогласия ответчика с заявленным истцом в ГТД классификационным кодом товара 6305331009 ТН ВЭД России и возбуждения ответчиком в отношении истца административных дел NN 10714000-415/2006, 10714000-416/2006, которые 28.12.2006 прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав с убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение от 30.06.2008 и отказывая истцу во взыскании убытков связанных с хранением товара, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, а также вины таможенного органа в возникших у истца убытках, поскольку 12.09.2006 в целях выпуска товара в установленные статьей 152 ТК РФ сроки истцу таможенным органом вручено требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей в деле отсутствуют.
Учитывая положения статьи 153 ГК РФ, апелляционный суд признал, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров истца сами по себе не связаны с возникновением у него имущественного вреда, поскольку истец, имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путем своевременной оплаты сумм таможенного обеспечения. Однако, ООО "Строй-Паско" не предприняло меры для предотвращения убытков, не способствовало уменьшению их размера.
Кроме того, апелляционный суд указал на противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения в отношении истца административных дел NN 10714000-415/2006, 10714000-416/2006. Суд признал, что в данном случае таможенный орган действовал в соответствии с пунктом 7 статьи 408 ТК РФ на основании заключения Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока NN 2513/2006 и 2514/2006 от 28.09.2006. Прекращение производства по указанным административным делам правомерно, поскольку заключения эксперта содержали ошибочные сведения о материале изготовления товара истца из-за сбоя в работе прибора Nicolet Protege 460, на котором производилось исследование товара истца.
Однако выводы апелляционного суда о соответствии действий таможенного органа положениям статей 153, 408 ТК РФ и об отсутствии его вины в причинении истцу убытков ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что основания предусмотренные законом для возбуждения в отношении истца административных дел отсутствовали, что подтверждается также постановлениями ответчика о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 28.12.2006, в которых указано на отсутствие в действиях истца события административного правонарушения. Доказательств того, что истец при декларировании ввезенного товара неправильно указал его классификационный код по ТН ВЭД России в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно признал не соответствующими требованиям статьи 153 ТК РФ действия таможенного органа по продлению трехдневного срока таможенного оформления и выпуска товара истца.
Поскольку в результате необоснованной задержки таможенным органом выпуска товара истца с 16.09.2006 по 02.02.2007 истец вынужден был оплачивать услуги ООО "Восточная Стивидорная Компания" по хранению этого товара, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении истцу по вине таможенного органа убытков в размере 283 607 руб. 29 коп.
Размер услуг по хранению товара истца установлен судом на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, и подтверждается счетами-фактурами от 12.04.2007, актами от 12.04.2007 и платежным поручением от 10.05.2007 N 57.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также проверив размер причиненных убытков, правомерно удовлетворил иск в размере 283 607 руб. 29 коп. в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Удовлетворение требований истца о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя также соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы ответчиков о наличии вины истца в возникновении у него убытков со ссылкой на статью 153 ГК РФ и о законности действий таможенного органа при таможенном оформлении и контроле таможенной стоимости товаров, принадлежащих истцу, опровергаются материалами дела и потому судом кассационной инстанции отклоняются.
Не внесение истцом платежей в целях обеспечения уплаты дополнительных таможенных платежей в порядке статьи 153 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом убытков, поскольку судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товара и, следовательно, для уплаты декларантом таможенных платежей в большем размере, чем заявлено истцом.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 24.09.2008 подлежит отмене на основании части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 30.06.2008.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу N 51-9890/200714-388 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008.
Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Паско" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.