Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики Правительства Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008
по делу N А16-542/08-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене решения Управления экономики Правительства Еврейской автономной области от 02.06.2008 N 1
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплект"
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия г. Биробиджана) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления экономики Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление экономики) от 02.06.2008 N 1.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", общество).
Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 указанный судебный акт отменен, решение Управления экономики от 02.06.2008 N 1 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление экономики просит постановление от 11.09.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уведомление о выдаче лицензии удостоверяет решение Госстроя России о предоставлении лицензии и является документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления экономики поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель мэрии г. Биробиджана выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 11.09.2008 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "Комплект", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2008 первым заместителем главы мэрии г. Биробиджана принято распоряжение N 87 о размещении муниципального заказа на выполнение работ по устройству шиферной кровли гаража муниципального общеобразовательного вечернего (сменного) учреждения "Центр образования" в 2008 году путем проведения торгов в форме аукциона.
Заявки на участие в указанных торгах подали шесть участников, в том числе ООО "Комплект".
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ООО "Комплект" было отказано в допуске к участию в торгах на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в связи с несоответствием его заявки на участие в торгах требованиям документации об аукционе а именно: отсутствием копии лицензии на виды деятельности, связанные с выполнением условий муниципального контракта.
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в Управление экономики с жалобой на действия единой комиссии по размещению заказов для учреждений образования, культуры здравоохранения и спорта мэрии г. Биробиджана (далее - Единая комиссия).
Решением Управления экономики от 02.06.2008 N 1 жалоба ООО "Комплект" признана обоснованной, а действия Единой комиссии, нарушающими положения части 2 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Мэрия г. Биробиджана, считая указанное решение незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уведомление о выдаче лицензии является документом, подтверждающим наличие лицензии и определяющим соответствие участника - ООО "Комплект" требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Апелляционный суд, отменяя решение суда от 30.07.2008 и удовлетворяя требования мэрии г. Биробиджана, исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статей 2, 9, 10, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ).
Изучив содержание конкурсной документации, апелляционный суд установил, что вид деятельности, связанный с выполнением условий муниципального контракта (выполнение работ по устройству шиферной кровли) является в соответствии со статьей 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ лицензируемым, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности требования мэрии г. Биробиджана представления в составе заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего наличие у участника торгов лицензии на осуществление указанной деятельности.
Из смысла статей 2, 9, 10, 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ следует, что документом, подтверждающим наличие лицензии, является сама лицензия, выданная лицензирующим органом на осуществление определенного вида деятельности.
Кроме того, необходимость предоставления копии лицензии на все виды деятельности, связанные с выполнением условий контракта, предусмотрена подпунктом "г" пункта 3.2. "Документация для проведения открытого аукциона", утвержденной заместителем главы мэрии г. Биробиджана.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Комплект" в составе заявки на участие в аукционе представило не копию лицензии, а копию уведомления о предоставлении лицензии, которое направляется соискателю и не может заменить собой лицензию.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе ООО "Комплект" не имело права на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, в связи с чем его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, что согласно пункту 4 части 1 статьи 12 является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А16-542/08-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.