Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рос.Ко" - Волковой В.В. (доверенность от 20.01.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24773), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 по делу N А53-11205/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.
ООО "Рос.Ко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.07.2008 N 659 и обязании налогового органа возместить из бюджета 223 769 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 13.10.2008 суд удовлетворил требования общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 54 887 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, выставленным с лизинговых платежей за автомобиль BMW 7301. Довод налоговой инспекции о том, что приобретение автомобиля по договору лизинга не связано с производственной необходимостью и произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отклонен судом как необоснованный. По эпизоду доначисления 168 881 рубля НДС суд сделал вывод о неправомерном применении налоговым органом затратного метода по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав недоказанность налоговой инспекцией невозможности установления рыночной цены аренды торговых автоматов либо цены последующей реализации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило налоговый вычет в размере 54 887 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, выставленным в связи с уплатой лизинговых платежей за автомобиль BMW 7301, поскольку производственная необходимость приобретения данного автомобиля не подтверждена. Директор общества Рублев О.П. и арендатор торговых автоматов по договорам от 01.03.2007 N 1, 2, 3 и от 10.10.2007 N 4 - индивидуальный предприниматель Рублева В.В. являются взаимозависимыми лицами, что существенно отразилось на цене сделки между ними. Применение затратного метода (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) является обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 04.05.2008 N 6372. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговый орган вынес решение от 08.07.2008 N 659 об отказе в возмещении 223 769 рублей НДС.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным, а также просило обязать налоговую инспекцию возместить ему 223 769 рублей НДС.
Согласно представленной обществом первичной налоговой декларации за IV квартал 2007 года сумма НДС, исчисленная за налоговый период, составляет 22 453 рубля; вычет, заявленный налогоплательщиком - 246 222 рубля; сумма НДС, заявленная к возмещению - 223 769 рублей.
В связи с приобретением по договору лизинга от 19.09.2007 N 27070007, заключенному с ОАО КБ "Центр-Инвест", автомобиля BMW 7301 общество заявило к вычету 54 887 рублей 70 копеек НДС по счетам-фактурам от 31.10.2007 N 000710310438, от 31.11.2007 N 000710310423 и от 29.12.2007 N 000710310437.
Отказывая в применении вычета по налогу на названную сумму, налоговая инспекция исходила из того, что приобретение данного автомобиля не связано с производственной необходимостью и произведено не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, общество неправомерно заявило к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.
Вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции является правильным. При принятии решения в этой части суд правомерно руководствовался положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса). Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Лизингополучатель вправе возместить НДС, уплаченный лизингодателю в составе лизинговых платежей, при условии наличия счетов-фактур, документов, свидетельствующих о принятии арендованного имущества к учету в установленном порядке и использовании в производственной деятельности. При этом нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с переходом права собственности на арендованное имущество.
Налоговый орган вправе отказать в вычете НДС, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлен вычет. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор лизинга, акты приема-передачи, счета-фактуры, книгу покупок, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), суд сделал правильный вывод о добросовестности налогоплательщика и правомерном применении им вычета по НДС по данному эпизоду. Налоговая инспекция доказательств обратного суду не представила.
Материалами дела подтверждается приобретение обществом автомобиля для служебных целей (осуществление контроля за техническим состоянием торговых автоматов и соблюдения правил эксплуатации их арендаторами в местах их установки, для выполнения служебных поездок, связанных с управлением организацией). Доказательства использования обществом спорного автомобиля в иных целях, не связанных с производственными, в материалы дела не представлены.
Суд установил, что в спорном периоде общество включило в сумму налоговых вычетов 191 334 рубля НДС, предъявленного в составе ежемесячных лизинговых платежей по торговым автоматам в соответствии с договорами лизинга от 17.04.2006 N 27060001, 27060002, от 21.09.2007 N 27070008 и от 24.12.2007 N 27070010, заключенными с ОАО КБ "Центр-Инвест".
Общество передало данные торговые автоматы по договорам субаренды от 01.03.2007 N 1, 2, 3 и от 10.10.2007 N 4 индивидуальному предпринимателю Рублевой В.В.
Материалы дела свидетельствуют, что за услуги по аренде торговых автоматов общество выставило в адрес предпринимателя Рублевой В.В. счета-фактуры от 31.10.2007 N 37 - 41, от 30.11.2007 N 42 - 46 и от 31.12.2007 N 47 - 51 (НДС - 22 453 рубля); согласно представленным в материалы дела актам данные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему и качеству услуг отсутствуют; указанные счета-фактуры отражены в книге продаж за период с 01.10.2007 по 31.12.2007.
Налоговый орган, сделав вывод о наличии признаков взаимозависимости между сторонами по договорам аренды, указал, что директор общества Рублев О.П. и субарендатор, индивидуальный предприниматель Рублева В.В., состоят в супружеских отношениях. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на сумму разницы между лизинговыми платежами по договорам лизинга и суммами арендной платы на основании пункта 1 статьи 154, подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд оценил довод налоговой инспекции о взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя Рублевой В.В. и признал его обоснованным. При этом суд счел неправомерным применение налоговой инспекцией затратного метода при определении цены услуг по аренде торговых аппаратов и отказ в применении налогового вычета в сумме 85 674 рублей.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 21.02.2008 N 126 указаны среднерыночные цены аренды торговых автоматов на 19.02.2008. Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 18.02.2008 данные о размере арендной платы на указанное оборудование отсутствуют.
Вывод суда о недоказанности налоговым органом факта обоснованного применения вышеназванных цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами, является правильным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на приобретение необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Рублевой В.В.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости общества с его поручителями, суд правильно указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговая инспекция не представила доказательства согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, в том числе лизингодателя ОАО КБ "Центр-Инвест", поручителей по договору лизинга индивидуального предпринимателя Рублевой В.В. и ООО "Туристическая фирма "Три кита"" (учредитель Рублева В.В.), а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета, на что обоснованно указал суд.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал первичные документы общества, представленные им в обоснование налоговых вычетов, и правомерно признал их соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 13.11.2008 N 971.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2008 по делу N А53-11205/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА