Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-4208/08.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.06.2008 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.10.2008 заявленное требование удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2008 по 07.05.2008 на основании приказа от 25.03.2008 N 7-08/0-39-эк инспекцией проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Пикетная, 73а.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество осуществляет деятельность по предоставлению грузовых автотранспортных услуг заказчикам, при этом использует производственное помещение площадью 1004,6 кв.м и автотранспорт в количестве 38 единиц.
Проверкой установлено, что обществом не выполняются требования природоохранного законодательства, а именно: на предприятии не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не проведена инвентаризация отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не разработаны паспорта опасных отходов; не ведется статистическая отчетность по формам 2-ТП (отходы).
Выявленные в ходе проверки правонарушения зафиксированы в акте экологического контроля от 07.05.2008 N 1057, акте проверки воздухо-охранной деятельности предприятия от 07.05.2008 N 4 и протоколе об административном правонарушении от 07.05.2008 N 59, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 N 80 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суд, применив положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Кодекса, пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса, инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.
Вывод суда о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судом правомерно указано, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд оценил в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, такие как: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отсутствие в материалах административного дела фактов негативного воздействия обществом на атмосферный воздух в виде выброса вредных (загрязняющих) веществ, превышающего установленные нормативы); частичное устранение выявленных нарушений (заключен договор от 10.06.2008 N 29 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, отсутствие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду; привлечение общества к административной ответственности за экологические правонарушения впервые.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному- выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным является правомерным.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, является обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по делу N А47-4208/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.