Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2008 по делу N А05-7667/2008 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Антар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция), выразившегося в невозврате обществу 1 800 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и свобод общества путем возврата на его расчетный счет 1 800 руб. названного налога.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2008 заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе возвратить обществу 1 800 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата на его расчетный счет 1 800 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 22.09.2008 с учетом требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, обществом от участия в обществе с ограниченной ответственностью "Спецсталь" получены дивиденды за 2006 год в размере 45 500 руб. Козьмин Петр Александрович, владеющий 10 000 обыкновенных акций общества и являющийся его единственным акционером, принял решение от 26.12.2007 N 5 о выплате себе дивидендов по размещенным акциям в размере 20 000 руб. Источником выплаты дивидендов указана чистая прибыль, полученная обществом в период с 01.01.2007 по 30.09.2007. Согласно расходному кассовому ордеру от 26.12.2007 N 2 Козьмин П.А. получил из кассы общества 18 200 руб. Общество, являясь налоговым агентом Козьмина П.А., по данным выплатам удержало и перечислило в бюджет по платежному поручению от 21.04.2008 N 1 налог на доходы физических лиц в сумме 1 800 руб.
Общество 15.05.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 1 800 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год как излишне уплаченного.
Инспекция решением от 17.06.2008 N 10-15/4718 об отказе в осуществлении зачета (возврата) оставила заявление общества без исполнения, сославшись на то, что факт наличия излишне уплаченного налога на доходы физических лиц может быть установлен налоговым органом только по результатам выездной налоговой проверки, подтверждающей правильность исчисления и полноту уплаты налога по итогам налогового периода - календарного года, которая за 2007 год не проводилась.
Считая бездействие инспекции, выразившееся в невозврате 1 800 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что в письме от 15.05.2008, представленном заявителем в инспекцию вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, подробно обоснованы обстоятельства образования переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также приведен подробный расчет подлежащего возврату налога. В подтверждение имеющейся переплаты общество представило в налоговый орган копию протокола общего собрания участников ООО "Спецсталь", копию решения единственного акционера общества о выплате дивидендов, платежные документы о выплате обществу дивидендов за 2006 год и перечислении налога на доходы физических лиц. Кроме того, судом учтено, что в распоряжении инспекции имеются сведения о выплаченных заявителем Козьмину П.А. в 2007 году доходах и удержанном налоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок осуществления зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 НК РФ, правила которой в соответствии с пунктом 14 данной статьи распространяются в том числе и на налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
Из материалов дела видно, что налоговый орган ни при обращении общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ни в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сверку расчетов с налогоплательщиком не проводил. Инспекция в пояснении, представленном в суд во исполнение определения суда от 21.08.2008, указала, что решение от 17.06.2008 N 10-15/4718 об отказе в возврате обществу 1 800 руб. налога на доходы физических лиц вынесено по причине отсутствия данных о его обязанности как налогового агента удержать и перечислить соответствующие суммы этого налога в бюджет. Представленный обществом расчет подлежащего возврату налога на доходы физических лиц в связи с его переплатой инспекция не оспаривает. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель инспекции пояснил суду, что налоговый орган не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц. Иных доводов налоговый орган при рассмотрении дела в суде не приводил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о незаконности решения инспекции. Фактически инспекция отказала обществу в возврате налога по мотивам, не предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, так как отказ в связи с непроведением налоговым органом выездной налоговой проверки не предусмотрен нормами названного Кодекса.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным бездействие инспекции, выразившееся в отказе возвратить 1 800 руб. налога на доходы физических лиц, и обязал устранить допущенные нарушения прав и свобод общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.
Общество, не оспаривая в кассационной жалобе резолютивную часть решения суда от 22.09.2008, обжалует мотивировочную часть этого решения в связи с допущенными, по его мнению, судом нарушениями части 4 статьи 170 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кассационная инстанция считает, что к установленным судом обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2008 по делу N А05-7667/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антар" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА