Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10913/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короткевича Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Короткевич Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) от 17.04.2008 N 08-19/7687 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 20.06.2008 требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования налогового органа.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предприниматель Короткевич С.Н. производил расчет единого налога на вмененный доход по физическому показателю - "торговое место", однако, по мнению налогового органа, следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Короткевич С.Н., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель Короткевич С.Н. и его представитель, опровергая доводы налогового органа, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав предпринимателя Короткевича С.Н. и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Короткевича С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и лица, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и как налогового агента за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2005 по 01.02.2008.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 N 08-19/5557 и вынесено решение от 17.04.2008 N 08-19/7687 о привлечении предпринимателя Короткевича С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 468 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Также указанным решением предпринимателю доначислены 52 340 руб. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и пеня за его несвоевременную уплату в сумме 9 111, 87 руб.
Основанием для вынесения решения, привлечения к ответственности и доначисления спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 такого физического показателя как "торговое место". При этом, как указал налоговый орган, в данном случае следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель Короткевич С.Н., полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя Короткевича С.Н., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход". На территории Калачинского муниципального образования Омской области Советом депутатов принято Решение от 21.11.2005 N 42-РС "О едином налоге на вмененный доход".
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель Короткевич С.Н. в проверенный Инспекцией период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами на арендуемом торговом месте магазина "Россиянка" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем Короткевич Т.Н. (арендодатель), согласно которому предпринимателем Короткевичем С.Н. арендовано торговое место площадью 60 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Ленина, 40) площадь торгового помещения первого этажа составляет 83,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что остальная площадь торгового арендована иными лицами. Из технического паспорта здания (строения) усматривается, что торговое помещение первого этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.
Из названного договора аренды и экспликации к поэтажному плану здания не следует, что спорная площадь обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорный объект относится к павильонам либо является магазином. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражные суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали, что при исчислении ЕНВД за спорный период предпринимателем Короткевичем С.Н. правомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены надлежащие доказательства необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных апелляционным судом, налоговый орган не ссылается.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10913/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.