Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М.-Э., доверенность от 29.05.2005, И. доверенность от 03.07.2007
от ответчика К., доверенность от 19.01.2009 N ИА/915, З., доверенность от 11.12.2008, N ИА/33228, Р., доверенность от 12.05.2008 N ИА/11482, Ш., доверенность от 15.07.2008 N ИА/17517
рассмотрев 29.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 10.07.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 18.09.2008 N 09АП-11000/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
о признании недействительными решения и предписания
к Федеральной антимонопольной службе
третье лицо ЗАО "Вторчермет"
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и выданного на его основании предписание Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2008 г. по делу N 117/555-07.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 требования Общества были удовлетворены.
Федеральная антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно применен пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федеральной антимонопольной службы доводы кассационной жалобы поддержали. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.
ЗАО "Вторчермет", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило в суд. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия. ОАО
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона, совершив действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителей квалификационного отбора организаций, осуществляющих на период с II полугодия 2007 г. по 2008 г. включительно закупку лома и отходов черных металлов у подразделений Общества через Росжелдорснаб - филиал ОАО "РЖД", в результате чего имеет (может) место ограничение конкуренции на рынке реализации лома черных металлов.
Предписанием Обществу было предложено на основании документов по квалификационному отбору организаций, осуществляющих на период со II полугодия 2007 г. по 2008 г. включительно закупку лома и отходов черных металлов у подразделений Общества через, рассмотреть дополнительно вопрос о допуске ЗАО "Вторчермет" к участию в торгах по закупкам лома через Росжелдорснаб на оставшийся период 2008 г. (II - III - IV кварталы), а также в 10-дневный срок по получению оспариваемого решения и настоящего предписания проинформировать организации, принимавшие участие в квалификационных отборах N 140, 148, 146, 149, объявленных на 19.06.2007 г., и не вошедшие в число победителей, об оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства, и в случае поступления запросов, касающихся перечисленных квалификационных отборов, на основании документов по квалификационному отбору организаций рассмотреть дополнительно вопрос о возможности допуска обратившихся организаций к участию в торгах по закупкам лома, впредь не допускать совершение действий, ограничивающих конкуренцию при проведении квалификационного отбора организаций.
Основанием для вынесения данных авто Федеральной антимонопольной службой послужило то, что Обществом была разработана квалификационная документация для квалификационных отборов покупателей лома черных металлов N 140, 146 - 148 с целью выбора организаций, осуществляющих покупку лома черных металлов с предприятий Общества, данной документацией установлены квалификационные требования к участникам данных отборов.
При этом в соответствии с п. 2.7 указанной документации Росжелдорснаб филиал Общества вправе принимать или отклонять любое квалификационное предложение, а также прекратить конкурсную процедуру и отказаться от всех квалификационных предложений в любое время до подведения итогов без объяснения причин, не неся при этом никакой ответственности перед участниками, которым такое действие может принести убытки, согласно п. 2.2.4 этой документации по результатам оценки квалификационных предложений Конкурсная комиссия заказчика принимает решение о признании или не признании участника, прошедшим квалификационный отбор, оформляемое протоколом. Участники, признанные прошедшими квалификационный отбор, обязаны получить сертификаты и ключи ЭЦП в удостоверяющем центре для участия в конкурсных процедурах, проводимых на электронной торгово-закупочной площадке (п. 2.2.8 этой документации).
Поскольку ЗАО "Вторчермет" квалификационный отбор не прошло, оно обратилось с жалобой, на основании которого в отношении заявителя было вынесены оспариваемые по настоящему делу решение и предписание.
Рассматривая требования Общества о признании ненормативных актов Федеральной антимонопольной службы недействительными и удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Судами были исследованы Положение о порядке размещения заказов на закупку продукции, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения основных видов деятельности открытого акционерного общества "Российский железные дороги", утвержденное Распоряжением Общества от 26.01.2005 г. N 89р (далее - Положение) и установили, что в соответствии с 1.6, 1.12 требования к квалификации участников должны содержаться в квалификационной документации, при принятии Организатором решения о соответствии участника квалификационным требованиям он руководствуется только требованиями, установленными в квалификационной документации. Суды пришли к выводу, что данные нормы Положения свидетельствуют о том, проведенные заявителем квалификационные отборы не являются основанием для возникновения у заявителя обязанности заключить договор с участниками, признанными прошедшими квалификационный отбор. Оценив Положение, доводы сторон, суды пришли к выводу, что квалификационный отбор, не являются торгами, а представляют собой самостоятельную процедуру по размещению заказов на закупку продукции.
Данный вывод судов отвечает требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Судами установлено, что торги не проводились.
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.
Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку судами установлено, что нарушений статьи 17 Закона не имеется, поскольку торгов не проводилось, требований Общества были правильно удовлетворены.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А40-15275/08-79-182 оставить без изменения, кассационную жалобы Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА