Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новикова Андрея Сергеевича на решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя Новикова Андрея Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Новиков Андрей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 11-23/15 от 07.05.2008 в части:
признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, сумма которого по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2005 год составила в размере 43 285 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за III квартал 2005 год - 22 873 рублей, IV квартал 2005 года - 19 958 рублей;
возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе: НДФЛ за 2005 год в размере 216 421 рубль, НДС за III квартал 2005 года - 114 366 рублей, за IV квартал 2005 года - 97 941 рубль и пени, начисленные за несвоевременное перечисление вышеуказанных сумм налогов.
Арбитражный суд Новосибирской области, по результатам рассмотрения заявленного предпринимателем требования, пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю НДФЛ и НДС. Однако, вследствие того, что налоговым органом в нарушение нормы, закрепленной в п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика решение о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным в части. Арбитражным судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано наличие у Новикова А.С инвалидности III группы, и не осуществление им на момент рассмотрения дела предпринимательской деятельности.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 02.10.2008 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение в части признания правомерным доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 216 421 рубль, НДС за III квартал 2005 года - 114 366 рублей, IV квартал 2005 года - 97 941 рубль и начисленных на них сумм пени и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
Инспекция в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, и возражения налогового органа на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании решения от 06.11.2007 N 192 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налогов, в том числе НДС и НФДЛ, результаты которой закреплены в акте N 11-23/15 от 09.04.2008.
По результатам проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 07.05.2008 принято решение о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе: НДФЛ за 2005 год в размере 284 043 рублей, НДС за III квартал 2005 года - 136 134 рублей и НДС за IV квартал 2005 года - 97 941 рубль и пени.
Основанием доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005 год и НДС за III, IV кварталы 2005 года явилось неправомерное включение предпринимателем в расходы (налоговые вычеты) стоимости товаров в размере 1 664 776 рублей, приобретенных им у общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Террос", ООО "Зинат", закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) "Консул", ООО "Новосибконтрактметалл", поскольку данные юридические лица не обладали правоспособностью, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, так как данные юридические лица не зарегистрированы в установленном законом порядке и предоставленные в качестве доказательства, подтверждающего фактическую оплату товара, чеки отпечатаны с помощью контрольно-кассовой техники, в установленном законом порядке не зарегистрированной за данными юридическими лицами.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению НДФЛ за 2005 года и НДС за III, IV кварталы 2005 года обратился в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что законом не установлена зависимость отнесения произведенных затрат к расходам от исполнения контрагентами по сделкам обязанностей по постановке на учет в налоговых органах, предоставления налоговой отчетности и надлежащего ведения ими бухгалтерского учета.
Арбитражный суд Новосибирской области, признавая обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ и НДС, исходил из неподтвержденности реальности произведенных затрат.
Предприниматель, обращаясь с жалобой на принятое арбитражным судом по настоящему делу решение, ссылается на неправильную оценку предоставленным им документам.
Судебная коллегия кассационной инстанции проверяя законность решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции следует, что в качестве основания доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005 год явилось неправомерное отнесение последним к профессиональным налоговым вычетам стоимости товаров в размере 1 664 776 рублей, приобретенных у ООО "Террос" имеющего идентификационный номер (далее по тексту - ИНН) 5400468023, ООО "Зинат" (ИНН - 5403223823), ЗАО "Консул" (ИНН - 5405156467), ООО "Новосибконтрактметалл" (ИНН - 5403012535), фактически не существующих.
Вышеизложенный вывод сделан на основании проверки данных контрагентов предпринимателя (сочетания организационно-правовой формы с наименованием, ИНН, КПП, места нахождения и используемых расчетных счетов), указанных в предоставленных последним платежных документах.
Проверка осуществлялась путем запроса данных из налоговых органов, отделений почтовой связи и из кредитных учреждений, указанных в расчетных документах.
Вышеизложенные обстоятельства явились также основанием для доначисления НДС за III, IV кварталы 2005 года.
Арбитражный суд действия налогового органа по доначислению НДФЛ и НДС по вышеизложенному основанию признал законными и обоснованными.
Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку товаров в 2005 году у ООО "Террос", ООО "Зинат", ЗАО "Консул", ООО "Новосибконтрактметалл" в сумме 1 664 776 и правомерность отнесения к налоговым вычетам сумм НДС, перечисленных вышеуказанным юридическим лицам, при приобретении товаров в этот же период, не подтверждены предпринимателем документально в силу следующего.
Как установлено судом, предпринимателем в обоснование правомерности учета расходов представлены счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовой техники за 2005 год.
При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО "Террос" (ИНН 5400468023), ООО "Зинат" (ИНН 5403223823), ЗАО "Консул" (ИНН 5405156467), ООО "Новосибконтрактметалл" (ИНН 5403012535), в спорный период не состояли на учете в налоговых органах, фактически отсутствуют по указанным адресам, контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в чеках, в установленном законом порядке не предоставлялись.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС.
Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Новикова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.