Резолютивная часть постановления от 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008
по делу N А04-5924/08-1/324
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления N 000367/2008 от 06.08.2008
Индивидуальный предприниматель С. (свидетельство о госрегистрации от 03.02.2003 N 28228РП, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) N 000367/2008 от 06.08.2008 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что во вменяемом правонарушении отсутствует его вина, поскольку погодные условия в г.Благовещенске, а именно: температура воздуха ниже - 20 C и относительная влажность воздуха выше 80%, не позволяют использовать контрольно-кассовую технику.
Инспекция отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечила, также как и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения N 002611 от 29.07.2008 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в торговом павильоне N 462 "Новинка", расположенном на территории торгового центра "Центральный" по адресу: г.Благовещенск, ул. Красноармейская, 145 и принадлежащем предпринимателю, в ходе которой установлено, что при реализации верхней одежды "Ветровка" в количестве 1 штуки по цене 2 000 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия. Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 002611 от 29.07.2008, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 002611 от 29.07.2008, актом проверочной закупки от 29.07.2008, протоколом об административном правонарушении N 000369/2008 от 30.07.2008.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 06.08.2008 вынесено постановление N 000367/2008 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.
Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.
Согласно пункту 3 статьи 2 названного Закона, организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что осуществление торговли в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, находящихся на указанных территориях, отведенных для торговли, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую технику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель осуществлял торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, находящейся на территории торгового центра, и представляющей собой оборудованное под павильон строение - железное, отдельно стоящее стационарное, оснащенное электроэнергией, обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара, на ночь закрывающееся на запорное устройство, следовательно, обязан был применять контрольно-кассовую технику.
Таким образом, суд, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии объективных причин, позволяющих предпринимателю не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении предпринимательской деятельности, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость лишь от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара, и, как правильно указали суды обеих инстанций, закон не предусматривает иных оснований для неприменения контрольно-кассовой техники.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанций отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А04-5924/08-1/324 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.