Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатовой Н.А., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А54-3181/2007-С16,
установил:
индивидуальные предприниматели Нелина Галина Николаевна и Востриков Евгений Николаевич, г. Рязань, обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарапову Виктору Дмитриевичу, Рязанская область. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов на пользование общим имуществом многоквартирного дома, путем сноса фундамента и опоры входной группы нежилых помещений Н7, лит. А, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2007 и от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Право-Лыбедское" и Игнатова Н.А.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, иск удовлетворен. Суды обязали ответчика снести фундамент и опоры входной группы нежилого помещения Н7, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, Игнатова Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты, а дело передать в суд области на новое рассмотрение.
Предприниматель Шарапов В.Д. и ТСЖ "Право-Лыбедское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей истцов и Игнатову Н.А., судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматели Нелина Г.Н. и Востриков Е.Н. являются собственниками нежилых помещений Н4, лит. А, общей площадью 97,7 кв. м и Н3, лит. А, общей площадью 99,4 кв. м., расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 62 МГ N 308713 от 11.10.2005 и серии 62 МГ N 311484 от 27.10.2005.
Предприниматель Шарапов В.Д. является собственником нежилого помещения Н7, лит. А, общей площадью 99,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 62 МГ N 434515 от 25.12.2006.
28.05.2007 между предпринимателем Шараповым В.Д. (заказчик) и ООО "Механизированная строительная колонна" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундамента входной группы нежилого помещения Н7, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27.
15.06.2007 управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани предпринимателю Шарапову В.Д. выдано разрешение (ордер) N 158-Ср на производство работ по устройству фундамента для входной группы по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27
На основании договора подрядчик установил фундамент и опоры входной группы по указанному адресу.
Истцы обратились в арбитражный суд, ссылаясь на то, что установка фундамента и опор входной группы принадлежащего ответчику помещения над окнами помещений истцов при наличии другого отдельного входа в помещение ответчика нарушает права истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства не получено согласия собственников многоквартирного жилого дома на устройство спорной входной группы. При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в случае недостижения согласия о порядке владения и пользования имуществом он устанавливается судом.
Судами на основании представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, установлено, что изменению подвергаются несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома - выпиливание проема в стене дома, пристройка (возведение) крыльца и козырька над входом путем крепления их к стене дома и опорам, вмонтированным в фундамент, расположенный на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 4.4 раздела 8 устава ТСЖ "Право-Лыбедское", принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, ремонте недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Право-Лыбедское".
Согласно п. 7 раздела 8 устава ТСЖ "Право-Лыбедское" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют собственники нежилых помещений и их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Поскольку из материалов дела следует, что на общем собрании ТСЖ "Право-Лыбедское", проведенным 21.06.2007, с повесткой дня о предоставлении разрешения Игнатовой Н.А. и Шарапову В.Д. на перенос входных групп в принадлежащие им нежилые помещения со стороны двора дома на фасадную сторону дома, присутствовали 13 участников ТСЖ "Право-Лыбедское" из 31, т.е. менее 50%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку фундамента и опор входной группы нежилого помещения Н7, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27. ИП Нелина Г.Н. и ИП Востриков Е.Н. также согласия на перенос входа не давали, утверждая также, что из-за его обустройства со стороны фасада дома ограничен доступ света в принадлежащие им помещения.
При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемых решения и постановления, т.к. они сводятся к тому, что при реконструкции спорного объекта ответчиком соблюдены строительные нормы и правила.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением кассационной жалобы Игнатовой Н.А.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А54-3181/2007-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Игнатовой Н.А., г. Рязань, в пользу индивидуальных предпринимателей Вострикова Е.Н. и Нелиной Г.Н., г. Рязань, по 1000 рублей каждому в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.