Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. по делу N А54-1789/2008-С3,
установил:
Открытое акционерное общество Прио-Внешторгбанк г. Рязань (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2008 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 г. оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области по результатам проверки дополнительного офиса "Новомичуринское отделение" Прио-Внешторгбанк (ОАО) по вопросам своевременности исполнения поручений налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика за период с 22.11.2007 г. по 27.12.2007 г., оформленной актом от 14.01.2008 г. N 1, принято решение от 21.02.2008 г. N 1 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное исполнение банком в установленный срок поручений налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ, в виде взыскания пени штрафа в размере 13 579 руб. 66 коп.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что на основании требований об уплате налога от 08.11.2007 г. N N 12231, 12232, 12233, от 13.11.2007 г. N N 12615 - 12618 налоговый орган выставил банку инкассовые поручения от 07.12.2007 г. N N 3471, 3472, 3473, 3474, 3475, 3476, 3477 к списанию по счету ООО "РЭМ" задолженности по штрафам на общую сумму 1 786 875 руб. 10 коп., которая в нарушение ст. 60 НК РФ не была списана банком с расчетного счета ООО "РЭМ" при наличии достаточной суммы на расчетном счете общества, что послужило основанием для принятия инспекцией указанного решения.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО Прио-Внешторгбанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Как установлено судами, инкассовые поручения налоговой инспекции не были исполнены банком в связи с неправильным заполнением инспекцией выставленных инкассовых поручений, а именно - в поле "Назначение платежа" этих инкассовых поручений указаны ссылки на требования об уплате налога, а не на решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также ввиду отсутствия в инкассовом поручении от 07.12.2007 N 3476 оттиска печати налогового органа.
При этом, банком в адрес инспекции были направлены извещения о выявленных недостатках в оформлении инкассовых поручений с сообщением о том, что банк ждет указаний налоговой инспекции о дальнейших действиях банка в отношении указанных документов в течение 10 дней, по истечении которых инкассовые поручения будут возвращены без исполнения.
Поскольку выявленные недостатки в инкассовых поручениях налоговым органом исправлены не были, банк письмом от 24.12.2007 г. N 03/423 возвратил инкассовые поручения без исполнения.
Признавая неправомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, обе судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 2.10 Положения ЦБР N 2-П установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе. Поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России.
При этом, согласно пункту 12.4 Положения ЦБР N 2-П при взыскании денежных средств в бесспорном порядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле "Назначение платежа" должна быть сделана ссылка на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи).
В приложении 16 к Положению ЦБР N 2-П указано, что в поле "Назначение платежа" указываются наименование взыскания, номер, дата принятия и статья закона, наименование органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер, дата принятия и дата документа, на основании которого производится взыскание, или номер, дата и пункт договора, предусматривающего право бесспорного списания.
Таким образом, в поле "Назначение платежа" в инкассовом поручении должно быть указано решение налогового органа, на основании которого производится бесспорное взыскание налогов.
Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из нормативных положений ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а не требование об уплате налога.
В соответствии с пунктом 8.4 Положения при приеме инкассовых платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов. Расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных данным пунктом, подлежат возврату с соблюдением требований пункта 2.21 указанной части Положения.
Исходя из приведенного законодательства и установленных обстоятельств дела, суды обоснованно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 21.02.2008 г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для признания действий банка неправомерными отсутствуют.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при разрешении спора, оснований для признания выводов судов необоснованными не имеется.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных обстоятельств дела, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. по делу N А54-1789/2008-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.