Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А08-1018/08-5,
установил:
Администрация города Белгорода, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т.В.), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 127 руб. 60 коп., а также 50 596 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального права, индивидуальный предприниматель Долженкова Татьяна Викторовна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2007 по делу N А08-3070/07-5, ИП Долженкова Т.В. является правообладателем земельного участка площадью 1026 кв.м. по договору аренды земель N 1090 от 04.10.2000 г., сроком действия до 22.10.2025.
Кроме того, ИП Долженкова Т.В. является правообладателем нежилого помещения площадью 52,4 кв. м. - торговое, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
11.01.2005 специалистами Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода была проведена проверка по использованию земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02 20 13:0011, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а.
В результате указанной проверки был составлен акт N 56 от 11.01.2005, согласно которому предоставленный ИП Долженковой Т.В. для эксплуатации нежилого помещения земельный участок площадью 1026 кв. м. огражден бетонными плитами, при этом площадь огражденного участка составляет около 1800 кв. м. Таким образом, ответчиком самовольно занят участок площадью около 800 кв. м., что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ИП Долженковой Т.В. было предложено в десятидневный срок освободить самовольно занимаемый участок: перенести ограждение (бетонные плиты) на границу земельного участка согласно документации.
Указанное предписание ответчиком выполнено не было, в результате чего 25.06.2007 в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода был составлен акт проведения проверки по использованию земель N 126, согласно которому ИП Долженковой Т.В. было предложено в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок.
Указанное предписание также не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.
Решением от 19.12.2007 по делу N А08-3070/07-5 Арбитражный суд Белгородской области обязал ИП Долженкову Т.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 798 кв. м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, и демонтировать ограждение (бетонные плиты), находящиеся на самовольно занятом участке, а также возвратить по акту приема-передачи в распоряжение Администрации г. Белгорода самовольно занятый участок.
Полагая, что со стороны ИП Долженковой Т.В. имело место пользование земельным участком при отсутствии к тому правовых оснований, в то время как использование земли в Российской Федерации является платным, Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком, обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении, либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.
Факт самовольного пользования ответчиком земельным участком площадью 798 кв. м. подтвержден материалами дела, в том числе актами проведения проверки по использованию земель N 56 от 11.01.2005 г., N 126 от 25.06.2007 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Белгородской области от 19.12.2007 г. по делу N А08-3070/07-5, ответчиком - ИП Долженковой Т.В. в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 31.01.2005 г. по 31.01.2008 г. ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было.
Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 798 кв. м. без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик пользовался самовольно занятым земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 50 596 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 г. по 31.01.2008 г., правомерно начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования равной 10% годовых, согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт привлечения ИП Долженковой Т.В. к административной ответственности, необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании методик, расценок и нормативных документов, регламентирующих расчет оплаты за временное нарушение благоустройства, связанного с реконструкцией здания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А08-1018/08-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.