Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Таганрогский судоремонтный завод" - Большаковой О.Н. (доверенность от 01.11.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Дрогановой Т.Н. (доверенность от 29.12.2008), рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7005/2008-С5-37, установил следующее.
ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.12.2007 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на прибыль в виде взыскания 116 732 рублей штрафа, на имущество - 17 778 рублей, НДС - 2 148 165 рублей, за неправомерное неперечисление единого социального налога - 1 605 рублей, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 40 863 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом сведений о доходах физического лица - 50 рублей; о доначислении 300 331 рубля налога на прибыль, 10 787 852 рублей 65 копеек НДС, 165 687 рублей НДФЛ и соответствующих пеней по налогам.
Решением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2008, решение налоговой инспекции от 19.12.2007 N 29 признано незаконным в части доначисления 3 364 817 рублей НДС (с учетом принятого судом кассационной инстанции отказа от иска - 3 234 245 рублей) и соответствующих пеней, 672 963 рублей штрафа; предложения удержать 165 687 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и 33 137 рублей штрафа; применения ответственности по статьям 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 809 546 рублей 50 копеек штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы по оплате ООО "Р.С. Альянс" работ по вывозу строительного мусора неправомерно отнесены обществом к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль. Данные расходы должны быть учтены в первоначальной стоимости строящегося терминала по перегрузке мазута. Расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые во время строительства объекта, не направлены на получение доходов, так как связаны исключительно со строительством объекта основных средств. Совокупность таких обстоятельств как особые формы расчетов, сроки платежей между обществом и ООО "Оптмежрегион", совершение операций с контрагентом, не исполняющим налоговые обязанности, противоречивые сведения в представленных документах свидетельствуют о групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость общества и ООО "Курганнефтепродукт", а также невозможность проведения встречных проверок поставщиков второго и третьего звена не могут служить самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Общество не доказало реальность хозяйственных операций в отношении ООО "Оптмежрегион-С". Недостатки в оформлении товарных накладных ЗАО "Машпром" сами по себе не являются основанием для отказа в налоговым вычете. Поскольку невозможно установить организацию, которая фактически выполнила работы по монтажу, покраске и изоляции резервуаров для хранения и перевалки мазута, налоговый вычет по НДС по контрагенту ОАО "Волгохимремонт" заявлен неправомерно. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев восстановления сумм НДС, ранее принятых налогоплательщиком к вычету; статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не применяла, в связи с чем доначисление НДС по реализации портального крана ЗАО "Севмормонтаж" не правомерно. В случае превышения минимального размера суточных, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729), при выплате суточных в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом организации, с работника не может взиматься НДФЛ. Суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшил размер взысканных штрафных санкций в силу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения о доначислении 3 364 817 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа, предложения удержать НДФЛ в сумме 165 687 рублей, соответствующих пеней, 33 137 рублей штрафа; принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что по операциям с ООО "Курганнефтепродукт" обществу доначислено 431 956 рублей НДС, тогда как судом признано незаконным доначисление в сумме 625 528 рублей, т.е. излишне признана незаконной сумма в размере 130 572 рубля. Суд не исследовал представленные налоговым органом документы в подтверждение необоснованности вычетов по счетам-фактурам ООО "Курганнефтепродукт" и ООО "Машпром". Судебные инстанции применили пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации без учета статей 166, 171, 172 Кодекса. Поскольку портальный кран выбыл из производственной деятельности (не используется в деятельности, признаваемой объектом налогообложения), восстановлению подлежит НДС в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Общество в кассационной жалобе (с учетом принятого судом кассационной инстанции частичного отказа от иска) просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания правомерным решения налоговой инспекции от 19.12.2007 N 29 о доначислении 300 331 рубля налога на прибыль, 7 423 035 рублей 65 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, о снижении размера штрафных санкций в два раза, а не до минимальных размеров; дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалы встречной проверки не свидетельствуют о недобросовестности общества в отношениях с ОАО "Волгохимремонт" и ООО "Омега - Строй". Выводы судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций с ООО "Оптмежрегион" и ООО "Оптмежрегион-С" ошибочны. Расходы по вывозу мусора относятся к затратам производственного характера и осуществлены для обеспечения нормальной деятельности организации. Из материалов дела не следует, что мусор накопился на территории налогоплательщика в связи со строительством терминала по перегрузке мазута. Заявитель правомерно отнес на расходы по налогу на прибыль в текущем налогом периоде арендную плату за земельные участки, разрешение на строительство предусматривает реконструкцию объекта капитального строительства. Изменение начального целевого использования земельного участка не производилось. В сводный сметный расчет не включена плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период строительства. Решение суда о снижении размера штрафных санкций лишь в два раза, а не до минимальных размеров, принято без учета всех обстоятельств, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы участвующие в деле лица просят оставить судебные акты в не обжалуемых ими частях оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы в не обжалуемых частях - без удовлетворения.
Обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлен отказ от иска в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области от 19.12.2007 N 29 о доначислении обществу 130 572 рублей НДС, который в соответствии с положениями статей 49, 150, 184, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, производство по жалобе в этой части прекращено.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей общества и налогового органа, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 16.11.2007 N 17-06/34 и принято решение от 19.12.2007 N 29 о привлечении общества к ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 325 193 рублей штрафов, заявителю предложено уплатить 11 610 126 рублей налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.03.2008 N 16.23-17/481 решение налоговой инспекции от 19.12.2007 N 29 изменено в части доначисления 18 158 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Полагая, что решение налогового органа от 19.12.2007 N 29 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Общество отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы расходы, связанные с выполнением ООО "Р.А. Альянс" работ по вывозу строительного мусора со строительной площадки терминала по перегрузке мазута, а также арендную плату за пользование земельным участком, отведенным под строительство терминала. По мнению налоговой инспекции, указанные расходы как затраты на капитальное строительство учитываются в первоначальной стоимости основных средств (в данном случае терминала по перегрузке мазута) и списываются на расходы через амортизацию.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Исключение составляют расходы, указанные в статье 270 Кодекса и не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статей 256, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Так, согласно пункту 1 статьи 2577 Налогового кодекса Российской Федерации имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей относится к амортизируемому имуществу, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 256 Кодекса).
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации (подпункт 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Такой особый порядок включения в затраты стоимости основных средств определен законодательством в связи с длительными сроками полезного использования основных средств и необходимостью их учета на счете 01 "Основные средства".
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Согласно пункту 4.78 названной Методики в главу 1 сводного сметного расчета стоимости строительства "Подготовка территории строительства" включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в частности, освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.п.; плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что спорные затраты, относящиеся к затратам по созданию объекта основных средств (терминала по перегрузке мазута), не могли быть включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу налогового законодательства после ввода в эксплуатацию и принятия на учет сданного основного средства указанные затраты подлежат включению в состав расходов путем амортизационных отчислений.
Довод общества о том, что мусор, вывезенный ООО "Р.С.Альянс", накопился на территории налогоплательщика вне связи со строительством терминала по перегрузке мазута, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела. Он был предметом судебного разбирательства в суде обеих инстанций, проверялся и оценивался. У кассационной инстанции полномочия по оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций фактов отсутствуют.
Одним из оснований для начисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о необходимости восстановления в бюджет налога с суммы разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью портального крана "Сокол", так как основное средство исключено из последующей производственной деятельности предприятия.
Суд установил, что общество реализовало портальный кран "Сокол" по договору от 27.06.2006 по цене 13 766 400 рублей. Остаточная стоимость основного средства по бухгалтерскому учету составила 24 938 385 рублей.
Суд исследовал обстоятельства дела в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности выполнения для общества работ по монтажу, покраске и изоляции резервуаров для хранения и перевалки мазута, перечисленных в счете-фактуре ОАО "Волгохимремонт", поскольку не представляется возможным установить организацию, фактически выполнившую данные работы. При проведении мероприятий налогового контроля ОАО "Волгохимремонт" сообщило, что оно не осуществляло работы для общества самостоятельно, а привлекало субподрядчика ООО "Омега - Строй". Между тем встречной проверкой установлено, что ООО "Омега - Строй" имеет признаки фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель); налоговую отчетность не представляет; управленческий и технический персонал, а также оборудование, необходимое для осуществления работ, у организации отсутствует; банковские счета закрыты до осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом, денежные расчеты не производились (составлен договор уступки прав требования); организация зарегистрирована в Москве, тогда как работы выполнялись в Ростовской области, филиал или структурное подразделение в налоговых органах Ростовской области не регистрировались; доказательства того, что работникам ООО "Омега - Строй" выписывались пропуска для входа на территорию общества и для ввоза оборудования, в материалы дела не представлены.
Судебные инстанции также полно и всесторонне оценили представленные в материалы дела документы и пришли к правильному выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций общества с ООО "Курганнефтепродукт" и ЗАО "Машпром".
Неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков или невозможность проведения встречных проверок в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право общества на получение вычетов по НДС.
Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция не доказала, что взаимозависимость общества и его поставщика ООО "Курганнефтепродукт" (имеют общего учредителя - ОАО "Югтранзитсервис") повлекла какие-либо негативные последствия для бюджета.
Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет из-за несоответствия товарных накладных поставщиков требованиям действующего законодательства. Недостатки в оформлении товарных накладных не могут служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку доставка могла осуществляться за счет продавца.
Налоговый орган не представил доказательств недобросовестных действий общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Курганнефтепродукт" и ЗАО "Машпром".
При рассмотрении вопроса о законности удержания НДФЛ суд правильно посчитал, что налог не может взиматься с работника, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Какие-либо доводы в обоснование заявленной налоговой инспекцией кассационной жалобы в этой части налоговой инспекцией не приведены.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Между тем законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ в спорные налоговые периоды не определялись.
Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера был установлен трудовым законодательством, в связи с чем суд правомерно сослался на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку налогового органа на постановление Правительства России от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией". В целях исчисления НДФЛ оно неприменимо, поскольку принято во исполнение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Правительство Российской Федерации в силу отсутствия прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Таким образом, действовавшее в спорные налоговые периоды законодательство не исходило из тождественности размеров законно установленных норм суточных для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.
Из изложенного следует, что нормы суточных для общества устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, предусмотренным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
Суд установил, что в данном случае локальными нормативно-правовыми актами предприятия являются приказы о принятии учетной финансовой и налоговой политики на 2005 и 2006 годы, в приложениях к которым установлен размер суточных. Налоговая инспекция не опровергает, что общество производило выплаты в пределах, определенных в данных приказах.
При рассмотрении настоящего дела суд установил факт применения налоговой инспекцией к обществу мер налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств (частичное погашение задолженности по налогам и пени; тяжелое финансовое положение; в течение 2007 года общество не привлекалось к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС и НДФЛ). Суд снизил размер штрафных санкций в два раза, руководствуясь положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что решение суда о снижении размера штрафных санкций лишь в два раза, а не до минимальных размеров, принято без учета совокупности всех обстоятельств.
Уменьшение штрафа, в том числе более чем в два раза, является правом, а не обязанностью суда (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом требований указанной статьи, исследовал доводы общества и налоговой инспекции и сделал вывод о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафных санкций только в два раза.
Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и на определение размера штрафа, подлежащего уменьшению на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальным законом полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым эти инстанции дали надлежащую оценку.
В кассационной жалобе общество не приводит документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованном отказе суда в снижении размера взыскиваемого штрафа более чем в два раза.
Рассматривая довод кассационной жалобы налоговой инспекции об арифметической ошибке суда в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении 130 572 рублей НДС, кассационная инстанция руководствуется следующим.
Налогоплательщиком в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения в этой части.
Как видно из решения налоговой инспекции от 19.12.2007 N 29, по операциям с ООО "Курганнефтепродукт" обществу начислено 494 956 рублей НДС. Налоговые вычеты в размере 130 572 рублей приняты налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (т. 1, л. д. 80, 84, 126) как обоснованные. В оспариваемом решении указано, что сумма в размере 130 572 рублей (70 009 рублей за май 2006 года и 60 563 рубля за июнь 2006 года) подлежит возмещению из бюджета, так как встречной проверкой подтверждены операции по поставке дизельного топлива между ООО "Курганнефтепродукт" и ЗАО "Сервон Трейдинг" (поставщик второго звена).
Принятие отказа от части заявленных налогоплательщиком требований не противоречит требованиям закона и не нарушает ни чьих интересов и охраняемых законом прав и интересов, отказ в этой части принят судом, производство по делу прекращено, что налоговая инспекция также вправе отразить в документах внутреннего учета и контроля.
Допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке устранила сама налоговая инспекция при принятии оспариваемого по делу решения. Суд при изготовлении полного текста решения фактически допустил арифметическую ошибку, не изменившую содержание судебного акта. Чьи-либо интересы и охраняемые законом права при этом не нарушены.
В связи с наличием этих обстоятельств кассационная инстанция считает кассационную жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению. Указанная позиция суда кассационной инстанции не препятствует налоговой инспекции с учетом принятого ею решения по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и вывода кассационной инстанции в этой части внести соответствующие изменения в документы внутреннего контроля налогового органа.
С учетом изложенного судебные инстанции правильно установили по делу обстоятельства, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А53-7005/2008-С5-37 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО