Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-8311/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 27.05.2008 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2008 N 16-13/4314дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 178 503 руб., налога на прибыль в сумме 83 128 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.09.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 178 503 руб., налога на прибыль в сумме 83 128 руб., начисления соответствующих пеней и наложения штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, налог на имущество по зданию заготовительного корпуса следовало исчислять с момента подписания акта приема-передачи и фактического получения здания в качестве взноса в уставный фонд, с ноября 2004 года, а не с момента государственной регистрации права на данный объект и ввода его в эксплуатацию. Кроме того, общество, включив при исчислении налога на прибыль в состав амортизации сумму основных средств, стоимость которых не превышает 10 000 руб., необоснованно занизило налоговую базу и не представило документы, подтверждающие расходы на приобретение данных основных средств.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что здание заготовительного корпуса после ремонтных работ введено в эксплуатацию в апреле 2005 года. Ошибка, допущенная при заполнении декларации по налогу на прибыль, не привела к занижению налоговой базы.
Проверка законности обжалуемых судебных актов произведена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 N 16-13/0037 и принято решение от 21.05.2008 N 16-13/4314дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в виде наложения штрафов, обществу также доначислены налог на имущество в сумме 178 503 руб., налог на прибыль в сумме 469 052 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 264 673 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 160 руб., начислены соответствующие суммы пеней.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на имущество в сумме 178 503 руб. и налога на прибыль в сумме 83 128 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 178 503 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении в объект налогообложения здания заготовительного корпуса.
Суды признали решение инспекции по данному эпизоду недействительным, придя к выводу о том, что с момента введения в эксплуатацию спорный объект сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и, следовательно, именно с этого момента имелись основания для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Выводы судов являются правильными.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания) определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (п. 38 Методических указаний).
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными п. 4 ПБУ 6/01.
Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, суды на основании изложенного обоснованно исходили из того, что если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Судами также учтены конкретные обстоятельства дела. Из материалов дела следует, что в спорный период (с ноября 2004 года по март 2005 года) по спорному объекту обществом производились капитальные вложения (капитальные строительные и ремонтные работы), что подтверждается актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, сметы, карточки счета 08 за декабрь 2004 года, счетами-фактурами.
Кроме того, судами установлено, что производство продукции до апреля 2005 года налогоплательщик не осуществлял.
Установленные по делу обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о том, что в спорный период здание заготовительного корпуса как объект основных средств не сформировано, не находилось в эксплуатации и у общества отсутствовали основания для ввода объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем судами сделан вывод о том, что данный объект обладал признаками объекта незавершенного строительства, и правомерно числился на счете 08.3.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае моментом ввода в эксплуатацию следует признать момент, с которого объект фактически используется в производственных целях для извлечения прибыли, и признали незаконным доначисление инспекцией сумм налога на имущество, пеней и наложения штрафа.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа послужил выявленный налоговым органом факт неверного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации, выразившийся во включении в строку 040 приложения N 2 к листу 02 "Амортизация" декларации по налогу на прибыль затрат в сумме 346 368 руб. на приобретение основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб.
В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
В оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение наличие документов, которые подтверждают обоснованность расходов в сумме 346 368 руб. на приобретение основных средств, стоимость которых не превышала 10 000 руб., а также не оспаривает их экономическую целесообразность.
Доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неверного заполнения налоговой декларации инспекцией не представлено. Равно как и не установлено двойного отнесения на расходы спорной суммы затрат.
Основания для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и наложения штрафа по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-8311/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.