Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 12.11.2008 N 16/34866), от закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" Васильевой В.А. (доверенность от 20.10.2008 б/н), Иванова Ю.В. (доверенность от 29.08.2008 б/н), рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-13497/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Престиж-Арго" (далее - общество, ЗАО "Престиж-Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) возвратить обществу 2 014 327 руб. земельного налога, уплаченного в 2004 - 2007 годах.
Решением суда от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, заявление общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, признание судом сделки по приобретению обществом здания и земельного участка ничтожной, то есть недействительной с момента ее совершения, является основанием возврата уплаченного земельного налога. Общество полагает, что суды необоснованно не применили нормы последствий признания недействительности сделок к правоотношениям по возврату земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.1995 N 136-Н объекта незавершенного строительства и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.1998 ЗАО "Виахема", переименованное 11.09.2001 в ЗАО "Концерн "Группа Ахемы", зарегистрировало право собственности на нежилое здание универсама общей площадью 6 448,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:6320:0:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.98 серии ЮИ N 014444 на л.д. 43).
В 2001 году создано ЗАО "Престиж-Арго". Согласно договору от 12.04.2001 о создании ЗАО "Престиж-Арго" последнее обязалось приобрести и оплатить акции ЗАО "Престиж-Арго" на сумму 2 927 000 руб. путем передачи в уставный капитал ЗАО "Престиж-Арго" упомянутого здания универсама. На основании этого договора за ЗАО "Престиж-Арго" зарегистрировано право собственности на здание универсама и 17.01.2002 учреждением юстиции выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ЗАО "Престиж-Арго" обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под зданием универсама.
Между ЗАО "Престиж-Арго" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) 03.02.2004 заключен договор N 119/ЗУ купли-продажи названного земельного участка. На основании указанного договора Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 09.04.2004 за обществом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Как следует из материалов дела, за период 2004 - 2007 годов ЗАО "Престиж-Арго" уплатило в бюджет за указанный выше земельный участок земельный налог в сумме 2 014 327 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-49844/03, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007, договор от 12.04.2001 о создании ЗАО "Престиж-Арго" в части его заключения ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" и передачи им здания универсама признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Престиж-Арго" передать ЗАО "Концерн "Группа Ахемы" здание универсама. Судом установлено, что собственником здания универсама являлось и является ЗАО "Концерн "Группа Ахемы".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-42591/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2008, договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2004 N 119/ЗУ, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Престиж-Арго", признан недействительным (л.д. 39 - 40, том 1).
Ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка признан в судебном порядке недействительным, ЗАО "Престиж-Арго" 19.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате ранее уплаченного земельного налога в размере 2 014 327 руб. Поскольку возврат денежных средств (земельного налога) по заявлению ЗАО "Престиж-Арго" налоговым органом осуществлен не был, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что общество в 2004 - 2007 годах на основании свидетельства о регистрации права собственности пользовалось земельным участком. Обязанность по уплате земельного налога за земельный участок прекратилась с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и передачи этого участка законному владельцу. При этом суды признали, что к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Суды обоснованно признали, что данные последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи 167 ГК РФ, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Стороны гражданско-правовой сделки фактически применили гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2).
Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании следует, что право собственности на здание зарегистрировано в 2004 году в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода права собственности на здание от общества другой стороне по сделке в порядке применения двусторонней реституции произведена.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
До 1 января 2006 года налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1).
Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности в 2004 - 2007 годах являлось собственником и фактическим пользователем данного земельного участка. О том, что заявитель считал себя плательщиком земельного налога в спорный период, свидетельствует тот факт, что общество представляло налоговые декларации по земельному налогу и уплачивало земельный налог.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что общество в 2004 - 2007 годах не имело обязанности по уплате земельного налога.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета в порядке, предусмотренном данной статьей, только суммы излишне уплаченного налога.
Поскольку в данном случае доказательства излишней уплаты земельного налога обществом не представлены, то суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-13497/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Престиж-Арго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН