Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Авангард" Жилина Ю.О. (доверенность от 10.04.2008), от фирмы "Авангард" Герасимовой О.О. (доверенность от 01.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-7406/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Авангард"" (далее - фирма "Авангард") о запрещении ответчику использовать оригинальную часть фирменного наименования "Авангард" и обязании ответчика внести изменения в учредительные документы.
Решением от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что существующие различия в полных фирменных наименованиях истца и ответчика, ассортименте выпускаемой продукции, территориальной сфере деятельности позволяют их индивидуализировать и исключают возможность смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авангард" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, фирменные наименования истца и ответчика, включающие собственно наименование "Авангард", являются сходными до степени смешения, а словосочетание в фирменном наименовании ответчика "Производственная фирма" не обладает различительной способностью; судом нарушены нормы пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.83); производимая истцом и ответчиком продукция реализуется не только в регионах их нахождения.
В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также привел дополнительные доводы. По мнению истца, суд неправомерно приобщил к материалам дела свидетельство N 300475 о регистрации товарного знака ответчика, поскольку данный товарный знак был зарегистрирован с нарушением действовавшего законодательства и в настоящее время истец оспаривает указанную регистрацию. ООО "Авангард" также не согласилось с выводом суда о том, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, а выпускаемая ими продукция - конкурирующей. Податель жалобы сослался на то, что сокращение при указании наименований юридических лиц географических наименований и видов деятельности широко применяется в обычаях делового оборота, в связи с чем сходство парных фирменных наименований увеличивается и происходит их смешение в деловом обороте.
Представитель фирмы "Авангард" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав, что смешения юридических лиц на рынке не происходит, поскольку истец и ответчик выпускают разную продукцию - сухари и печенье соответственно, которая размещается в торговых точках на разных прилавках.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Тулы 22.12.97 с местом нахождения в г. Туле по ул. Академика Павлова, д. 34-в.
Фирма "Авангард" зарегистрирована в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.06.2000 с местом нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 29, корп. 1, лит. Б.
Обе организации осуществляют деятельность в сфере производства сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.
ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. Фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, при этом истец как юридическое лицо зарегистрирован ранее ответчика. Поскольку сферы фактической деятельности сторон идентичны, сходные наименования способны ввести в заблуждение потребителей. Существующие фирменные наименования истца и ответчика не позволяют индивидуализировать их, что приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2008, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
В силу действовавшей до 01.01.2008 статьи 138 и действующей с 01.01.2008 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Согласно статье 4 названного Закона и пункту 3 статьи 1473 упомянутого Кодекса юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование.
Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
Как видно из материалов дела, собственно наименование истца состоит из слова "авангард", собственно наименование ответчика - из словосочетания, обозначающего род деятельности, - "производственная фирма" и слова "авангард". Таким образом, собственно наименования истца и ответчика не тождественны, однако включают одно и то же слово "авангард". Фирма "Авангард" имеет также сокращенное фирменное наименование, обозначенное как ООО "ПФ "Авангард", также включающее кроме оригинальной части "Авангард" буквосочетание "ПФ".
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова "Авангард" при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.
В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.
Судом установлено, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются каждый на выпуске определенной продукции (хлебобулочные изделия и сухари - для первого, печенье - для второго), которая при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на прилавках в целях доведения до потребителя включается в разные группы товаров. Кроме того, с учетом местонахождения ООО "Авангард" и фирмы "Авангард" на территории различных субъектов Российской Федерации - в г. Тула и Санкт-Петербурге соответственно - нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций по следующим причинам. Эти организации не являются эксклюзивными производителями, единственными в своем роде, а производимый спорящими сторонами товар предназначен для удовлетворения обычных регулярных потребностей. В связи с этим в более отдаленных от места нахождения производителя регионах товар может распространяться по мере наполнения рынка на ближайшей территории, что обуславливает различия в территориальной структуре деятельности юридических лиц. При таких обстоятельствах деятельность истца и ответчика обоснованно не признана судом аналогичной как по деловому, так и по территориальному признаку.
В таком случае суд, установив, что фирменные наименования истца и ответчика, а также территориальная сфера их деятельности не совпадают и имеются различия в ассортименте выпускаемой ими продукции, при отсутствии доказательств реального смешения юридических лиц пришел к правомерному выводу, что использование фирмой "Авангард" фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования ООО "Авангард", не является достаточным основанием считать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.83) подлежит отклонению, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком были допущены акты недобросовестной конкуренции, которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, доказательств совершения фирмой "Авангард" действий, способных каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.
Доводы ООО "Авангард" в части несогласия с выводами суда о том, что деятельность истца и ответчика не является аналогичной, сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, и о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют. Нарушений судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А56-7406/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ