Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 16.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9368/2008-36(07АП-6403/08) по заявлению Потребительского общества "Тальменская автобаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю,
установил:
Потребительское общество "Тальменская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) от 12.05.2008 N 05-17/6946 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 16.09.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что руководитель Общества в момент перерегистрации ККТ был предупрежден о необходимости ее замены в январе 2008 года; пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470 (далее - Положение) определяет порядок снятия ККТ с учета, но не порядок, которым следует руководствоваться при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за использование исключенной из государственного реестра техники с истекшим сроком амортизации; обязанность пользователя прекратить применение ККМ, срок амортизации которой истек, предусмотрена статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и существует независимо от обязанности налогового органа уведомлять о снятии ККТ с учета, поскольку уведомление не является предварительным, а издается после истечения установленного срока амортизации; Обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что 28.04.2008 Инспекцией на основании поручения N 01762 от 28.04.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Тальменский район, с. Новотроицк, ул. Советская, 60.
В результате проверки установлено, что наличные денежные расчеты на сумму 11 руб. при продаже одной жевательной резинки "Дирол" произведены с применением контрольно-кассовой машины модели "ЭКР-2102Ф" (заводской номер 1090440), исключенной из государственного реестра, о чем составлен акт от 28.04.2008 N 001762.
По данному факту в отношении Общества 04.05.2008 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 17-13/12342, на основании которого и материалов проверки налоговым органом 12.05.2008 вынесено постановление N 05-17/6946, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Подпунктом 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанного Закона государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.
Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Согласно Порядку регистрации ККМ в налоговых органах (приложение к Приказу Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36) по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организация о снятии с учета таких ККМ уведомляется за 30 дней до истечения срока их применения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не было надлежащим образом извещено Инспекцией об исключении с 01.10.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовой техники модели "ЭКР 2102Ф" (заводской номер 1090440).
При этом довод жалобы о том, что руководитель Общества в момент перерегистрации ККТ был предупрежден о необходимости ее замены в январе 2008 года, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания последней страницы формуляра, на который ссылается налоговый орган невозможно сделать вывод о том, применительно к какой ККТ сделана указанная запись, кем и когда, кроме того, отсутствует подпись представителя Общества об ознакомлении с данным обстоятельством.
Ссылки заявителя жалобы на неправильное толкование пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку налоговым органом, в том числе не соблюдено требование пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", устанавливающего обязанность налогового органа уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машины, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Инспекцией своевременно не выполнена обязанность по уведомлению Общества о снятии используемой контрольно-кассовой машины с учета в связи с исключением из Государственного реестра ККМ, как это предусмотрено пунктом 8 Приказа, то вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.
При этом довод жалобы о том, что Обществом пропущен срок обжалования ненормативного акта Инспекции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указал апелляционный суд, из уведомления о вручении копии постановления, представленного в материалы дела невозможно сделать вывод о направлении именно постановления N 05-17/6946 от 12.05.2008 и получении его именно законным представителем Суховым Л.П., так как на уведомлении отсутствует информация о реквизитах направляемого документа и подпись законного представителя Общества.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9368/2008-36(07АП-6403/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.