Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Юрия Леонидовича Чигарева на определение от 27.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9056/2002 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал",
установил:
представители собрания кредиторов и Федеральной налоговой службы обратились в суд с заявлениями об установлении конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) Ю.Л. Чигареву вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 10 000 рублей, начиная с 07.05.2008.
Определением от 27.08.2008 Арбитражного суда Томской области утверждено вознаграждение конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Ю.Л. Чигареву в размере 10 000 рублей в месяц с 20.08.2008.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ю.Л. Чигарев просит отменить определение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - статей 26, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд, определением установив иной размер вознаграждения конкурсному управляющему, не отменил определение от 02.08.2004, которое вступило в силу. В настоящее время возникло противоречие в исполнении.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции установил, что решением от 13.05.2004 Арбитражного суда Томской области МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.Л. Чигарев с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Определением от 02.08.2004 Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Ю.Л. Чигарева и его ежемесячное вознаграждение с 02.08.2004 утверждено в размере 20 000 рублей.
Собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.05.2008, приняло решение о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Водоканал" до 10 000 рублей в связи с уменьшением объема работ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, и закон не ограничивает права кредиторов по изменению размера вознаграждения, соответствует нормам пункта 1 статьи 26, статьи 127 Закона о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, и не нашел оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений пункта 1 статьи 26, статьи 127 Закона о банкротстве, ошибочны.
Так, согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Из смысла приведенных норм следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Изменение размера вознаграждения конкурсному управляющему в период конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве.
Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.08.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9056/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Юрия Леонидовича Чигарева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.