Дело рассмотрено 06.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 05.11.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2817/08А-11-162,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ООО "Люкс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2008 N 36 и решения УФНС России по Калужской области от 18.08.2008 N 63-10/06494.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом, 11.06.2008 сотрудниками Инспекции и ОВД по Сухиничскому району Калужской области проведена совместная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в г. Сухиничи, в том числе в магазине ООО "Люкс".
В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении продавцом Ивановой Л.И. контрольно-кассовой машины при продаже покупателю товара на сумму 501 руб.
По данному факту 11.06.2008 составлены акт N 004106 и протокол N 116 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 24.06.2008 N 36 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 18.08.2008 N 63-10/06494 жалоба ООО "Люкс" на постановление от 24.06.2008 N 36 оставлена без удовлетворении.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу ст. 5 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Исходя из содержания вышеуказанных норм и учитывая то обстоятельство, что неприменения контрольно-кассовой машины подтвержден актом проверки от 11.06.2008 N 004106, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2008 N 116 и Обществом по существу не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Люкс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно указал, что вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, в связи с чем несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции.
Обстоятельства, связанные с тем, что продавец Иванова Л.И. при приеме на работу ознакомлена с должностной инструкцией, обязывающей ее при реализации товара использовать контрольно-кассовую технику и нести ответственность за нарушение данной обязанности, также обоснованно не приняты судом в качестве оснований, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица.
Отклоняя доводы ООО "Люкс" о малозначительности совершенного правонарушения, суд указал следующее.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Следовательно, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных обязанностей продавца о применении контрольно-кассовой техники, незначительность суммы продажи, не свидетельствуют о малозначительности либо отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Люкс" требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 11.09.2008 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 05.11.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2817/08А-11-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.