Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.08 г. по делу N А62-2556/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Антонова Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 28.02.08 г. N 172.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.08 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.08 г. N 6/ДСП и принято решение от 28.02.08 г. N 172 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10000 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
В силу ст. 207, п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные Предпринимателем счета-фактуры, содержат недостоверную информацию.
Кроме того, согласно полученных в ходе мероприятий налогового контроля ответов, фирмы-поставщики с указанными в первичных документах ИНН не состоят на налоговом учете, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данных организациях отсутствуют, по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщики не находятся.
Иных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций и фактически понесенных расходов, заявителем не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не свидетельствуют о реальности понесенных расходов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований в части отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой ГСМ и запасных частей на сумму 32147 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. N 78.
Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 г. N 68, который является обязательным для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в процессе своей деятельности использовала автотранспортное средство, с владельцем которого письменных договоров аренды не заключала, путевых листов не оформляла и журнал регистрации не вела.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что документы о приобретении ГСМ и запчастей при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заявителя, не известив его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции 10.09.08 г. направил копию определения об отложении судебного разбирательства Предпринимателю по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Пушкина, д. 66, кв. 70, соответствующего месту регистрации Антоновой Е.В.
Данное определение получено заявителем, что подтверждается уведомлением от 12.09.08 г.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение об отложении судебного разбирательства на 26.09.08 г., подписанное представителем Предпринимателя - Опариным Е.В.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя Антоновой Е.В. о времени и месте слушания дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 октября 2008 года по делу N А62-2556/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.