Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А35-7638/07-С12,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Актив" (далее - ОАО "Актив"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее - ООО "Молния"), г. Курск, о выделе в натуре помещения площадью 432,1 кв. м., соответствующей его доле, передав истцу помещение общей площадью 432,1 кв. м., в том числе комнату N 7, часть комнаты N 8 (кроме 28,77 кв. м.) комнаты N 30, N 31 - на третьем этаже, N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 - на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, граждане Антонов Кирилл Олегович, Антонова Жанна Валентиновна, Донченко Зинаида Степановна, Маякова Наталья Леонидовна, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В судебном заседании представители истца, ООО "Омфал", ООО "Молния" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Актив" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ОАО "Актив" на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 27.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2008 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как установлено судебными инстанциями, в ходе приватизации МП "Актив", осуществленной в 1993 году, в уставный капитал АООТ "Актив (в настоящее время ОАО "Актив") было включено здание Дома быта, общей площадью 5 746,9 кв. м. с техническим этажом площадью 218 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, д.17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.1997 по делу N 4/1а было признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал АООТ "Актив" помещений, ранее занимаемых МП "Топаз", общей площадью 321,1 кв. м., с обязанием КУМИ г. Курск заключить договор аренды нежилого помещений общей площадью 321,1 кв. м. с ТОО "Топаз".
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.1997 по делу N А35/1а было признано недействительным вышеназванное распоряжение КУМИ г. Курска в части включения в уставный капитал АООТ "Актив" помещений N N 13 и 22, ранее занимаемых МП "Мария", общей площадью 39,7 кв. м., с обязанием комитета заключить с ТОО "Мария" договор аренды на помещение рабочей площадью 39,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.1997 N 36/1а признано недействительным распоряжение КУМИ г. Курска в части включения в уставный капитал АООТ "Актив" помещений (N N 14, 15), рабочей площадью 71,3 кв. м., занимаемых ранее МП "Блиц", с обязанием комитета заключить с ТОО "Блиц" договор аренды помещения рабочей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.1998 по делу N А35-372/98-С4 нежилые помещения площадью 321,1 кв.м., 39,7 кв. м. и 71,3 кв. м., ранее занимаемые ТОО "Топаз", ТОО "Блиц" и ТОО "Мария", были изъяты у АООТ "Актив" и переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска.
Судами установлено, что 01.01.2004 КУМИ г. Курска в качестве арендодателя заключил договоры аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска: с ООО "Мария" (договор N 303) аренды помещений площадью 39,7 кв. м., с ООО "Блиц" (договор N 991) аренды помещений площадью 71,3 кв. м., ООО "Топаз" (договор N 591) аренды помещений площадью 321,1 кв. м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 по делу N А35-48/10 за ТОО "Молния" (правопредшественником ООО "Молния") признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, доля в общей собственности составляет 34/472.
Решением по делу N 116/4 признано право собственности ООО "Омфал" на помещение площадью 182 кв. м., составляющее 15/472 здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Ссылаясь на то, что указанными выше судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также, утверждая, что, несмотря на приватизацию АООТ "Актив" спорные помещения в здании Дома быта фактически не выбывали из владения Комитета по управлению имуществом г. Курска, и при этом сложился определенный порядок пользования имуществом, КУМИ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выделе в натуре помещений площадью, соответствующей его доле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.
Однако судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи с нижеизложенным.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Сославшись на то, что КУМИ г. Курска не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему имущества в здании Дома быта, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, на праве общей долевой собственности, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не указали, на каком же праве КУМИ г. Курска принадлежит спорное имущество.
При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что поскольку постановлениями ФАСЦО от 20.03.1997 по делу N 4/1а, от 16.04.1997 по делам N А35/1а и N 36/1а было признано недействительным распоряжение КУМИ г. Курска "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал АООТ "Актив" помещений, ранее занимаемых МП "Топаз", МП "Мария" и МП "Блиц", то данные помещения площадью 321,1 кв. м, 71,3 кв. м, 39,7 кв. м. не были приватизированы, сохранились в муниципальной собственности и их площадь соответствует доле истца в общей собственности.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец заявил о выделе ему доли в натуре в виде конкретных комнат в здании при наличии зарегистрированного за ОАО "Актив" и третьими лицами права на площади в этом здании. При этом судом не учтено, что, зарегистрировав право собственности на площади с указанием номеров комнат, названными лицами путем такой конкретизации помещений фактически произведено выделение их долей в натуре без получения предусмотренного ст. 252 ГК РФ согласия всех лиц, считающих себя собственниками помещений в здании Дома быта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 27.06.2008 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2008 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, определив характер собственности КУМИ г. Курска и других лиц на здание, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А35-7638/07-С12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.