Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс" (далее - общество "Пресса-Люкс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А50-4570/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Пермь" (далее - общество "Урал-Пресс Пермь") - Масалева Н.Е. (доверенность от 02.02.2009).
От общества "Пресса-Люкс" поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы без участия представителей заявителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Урал-Пресс Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении общества "Пресса-Люкс" в лице Ямаева Г.Г. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем написания официального письма на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") Жукова В.Ю., а также на имя директора общества "Урал-Пресс Пермь" с указанием информации о том, что сведения не являются правдой. Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации, в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, сделанных истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.08.2008 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Глотова Г.И., Жукова Т.М., Усцов Л.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество "Пресса-Люкс" возложена обязанность в течение 20 дней со дня принятия названного постановления направить на имя директора общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" письмо о том, что сведения в отношении истца, изложенные в письме от 04.03.2008 N 218, не соответствуют действительности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пресса-Люкс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. нарушение судами положений *** По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также общество "Пресса-Люкс" указывает, что факт использования истцом схемы уклонения от уплаты налогов установлен следственными органами, что также подтверждается материалами дела.
Общество "Урал-Пресс Пермь" представило отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.03.2008 года ответчиком в адрес генерального директора общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" было направлено письмо N 218, в котором содержалась информация о том, что успехи общества "Урал-Пресс Пермь" строятся не на честной конкуренции, а на таких методах, как уклонение от уплаты налогов. Истец 50% налогов проводит официально, вторую часть - без налогообложения. В связи с этим немало средств уходит из внебюджетных фондов Пермского края, не полностью поступают в бюджет налоги на доходы физических лиц (т. 1, л. д. 100). Названное письмо подписано директором общества "Пресса-Люкс" Ямаевым Г.Г.
Общество "Урал-Пресс Пермь", полагая, что распространенные в указанном письме сведения об уклонении от уплаты налогов не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего налогового законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. При этом суд принял во внимание сообщения бывших работников истца о размере фактически получаемой ими заработной платы, трудовые договоры и расчетные листки, коллективную жалобу в прокуратуру, акт проверки от 30.07.2008 N 267.
Изменяя решение суда и обязывая общество "Пресса-Люкс" опровергнуть содержащиеся в письме от 04.03.2008 N 218 сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправного деяния, о котором идет речь в оспариваемом письме.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Факт направления письма от 04.03.2008 N 218, содержащего оспариваемые истцом сведения, в адрес общества "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив содержание письма от 04.03.2008 N 218, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые порочат его деловую репутацию. Информация о том, что успехи общества "Урал-Пресс Пермь" строятся на таких методах, как уклонение от уплаты налогов, а также о том, что истец 50% налогов проводит официально, вторую часть - без налогообложения, по сути представляет собой утверждение о нарушении данным лицом налогового законодательства и совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Между тем согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (ст. 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, частное лицо, которым является общество "Пресса-Люкс", не вправе констатировать факт совершения хозяйствующим субъектом налогового правонарушения.
Однако доказательств, подтверждающих факт привлечения в установленном порядке общества "Урал-Пресс Пермь" и (или) его должностных лиц к налоговой, административной или уголовной ответственности за сокрытие налогов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в ответ на обращение Ямаева Г.Г. в письме от 17.07.2008 N 24-16/13724 сообщило, что документы, подтверждающие факт выплаты "конвертной" заработной платы, отсутствуют (т. 2, л. д. 29).
Заявление бывших работников общества "Урал-Пресс Пермь" (т. 1, л. д. 81) и копия коллективной жалобы в прокуратуру Пермского края (т. 1, л. д. 117 - 122), правомерно оценены судом апелляционной инстанции как недопустимые доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сокрытие истцом налогов является противоправным деянием, которое может быть подтверждено только актом компетентного органа.
Данных о том, что в отношении каких-либо лиц, виновных в уклонении от уплаты налогов, вынесен приговор суда, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы общества "Пресса-Люкс" направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А50-4570/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса-Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СЕМЕНОВА З.Г.