Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" Черных Владимира Ивановича (далее - конкурсный управляющий МУП "Тагилэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу А60-21444/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего - Коуров М.В. (доверенность от 29.01.2009);
закрытого акционерного общества "Независимая газовая компания - Уралсевергаз", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (далее - взыскатель), - Побелинская Н.В. (доверенность от 08.09.2008), Рахманов В.Р. (доверенность от 04.04.2008).
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий МУП "Тагилэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными его постановлений от 15.08.2008 о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - должник).
Решением суда от 26.09.2008 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (Богданова Р.А., Голубцов В.Г., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды мотивировали судебные акты тем, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, так как исполнительные действия были произведены в отношении текущих платежей, что соответствует положениям ст. 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) и ст. 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий МУП "Тагилэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 203395 от 18.05.2007 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с должника в пользу взыскателя 133 177 980 руб. 19 коп., возбуждено исполнительное производство N 62/7779/417/4/2008.
Должник решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 г., признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Черных В.И.
Судебным приставом-исполнителем 13.05.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 203395 от 18.05.2007 г.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 15.08.2008 г. о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исключение из данного правила установлено ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Учитывая данные положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.
Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сумма непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 г., является текущим платежом, следовательно, исполнительное производство не подлежит окончанию, а исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу А60-21444/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" Черных Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.12.2008 N 3681.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.