Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавинское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А21-968/2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лавинское" (далее - ООО "Лавинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации Правдинского района Калининградской области (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на 15 объектов, в том числе одноэтажное здание зернотока общей площадью 1 405,2 кв.м, 1971 года постройки; замощение подъездной дороги протяженностью 367 пог.м, 1986 года постройки; здание бани общей площадью 99,8 кв.м, до 1945 года постройки, находящихся по адресу: Правдинский район, пос. Курортное, ул. Парковая (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).
Решением от 20.05.2008 (судья Талалас Е.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на решение от 20.05.2008 в части признания права собственности ООО "Лавинское" на здания зернотока, бани и замощение подъездной дороги, решение в обжалуемой части отменено, в иске в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на земельном участке таких объектов, на которые в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть зарегистрировано право как на объекты недвижимости, поскольку здания бани и зернотока фактически разрушены, права ООО "Лавинское" на соответствующий земельный участок прекращены и доказательства восстановления объектов в установленном порядке не представлены, а замощение является элементом благоустройства и по смыслу правовых норм не относится к объектам недвижимости.
В кассационной жалобе ООО "Лавинское" просит отменить постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорные объекты фактически разрушены, основаны на ненадлежащих доказательствах и на ненадлежащей оценке доказательств; судебный акт по другому делу (N А21-8764/2007), которым прекращено принадлежавшее ООО "Лавинское" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в настоящее время не вступил в законную силу; факт неиспользования объектов по назначению не может служить основанием для отказа в признании права собственности на них.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Лавинское" создано в результате реорганизации путем преобразования закрытого акционерного общества "Лавинское", которое, в свою очередь, было создано в результате реорганизации совхоза "Лавинский" первоначально - в акционерное общество закрытого типа "Лавинское" (далее - АОЗТ "Лавинское"), зарегистрированное решением Малого Совета Правдинского районного Совета народных депутатов от 17.12.92 N 85.
В процессе преобразований имущественный комплекс совхоза "Лавинский" передавался создаваемым юридическим лицам по передаточным актам и инвентаризационным ведомостям, в которых были указаны в том числе здания зернотока и бани, а также подъездная дорога.
ООО "Лавинское", ссылаясь на отсутствие в его распоряжении полного комплекта документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Согласно статье 12 названного Кодекса признание права представляет собой один из способов защиты права. Иск в защиту права собственности может быть предъявлен в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные здания бани и зернотока находятся в различных стадиях разрушения, что не позволяет признать их имеющими какую-либо полезную ценность.
В результате обследования земельного участка, проведенного комиссией с участием представителей органов местного самоуправления 30.04.2008 в процессе рассмотрения дела, выявлено следующее. Здание бани полностью разрушено; на остатках фундамента произрастают деревья и кусты; обнаружены остатки кирпича, полностью заросшие мхом; здания бани как такового не существует. Здания зернотока при осмотре обнаружено не было; вместо него на участке находится наполовину разрушенный навес для хранения сена, состоящий из деревянного бруса и части крыши, крытой шифером; имеются обгоревшие балки; заасфальтированный земельный участок под навесом зарос травой.
По результатам проведенного обследования специалистами в области биологии составлено заключение от 18.06.2008, согласно которому на остатках фундамента ранее стоявшего строения бани к моменту проведения обследования полностью сформировалось рудеральное растительное сообщество, состоящее из древесной поросли с преобладающим возрастом 7 - 10 лет, кустарников и кустарничков с возрастом от 3 до 7 лет, травяного и мохового покрова с возрастом 3 - 5 лет.
В соответствии с заключением от 26.08.2008 N 1253/16 специалиста в области строительства, проводившего исследования по заказу ООО "Лавинское", конструкции бани имеют значительный износ, сохранены фундамент, цоколь и часть стен; зерноток требует капитального ремонта с восстановлением 50% площади крыши.
Проанализировав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что как таковые здания бани и зернотока фактически отсутствуют на участке ввиду разрушения.
В отношении замощения, представляющего собой заасфальтированный земельный участок, при отсутствии доказательств создания его как недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства апелляционный суд правомерно посчитал, что оно не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, с учетом непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на восстановление фактически разрушенных зданий в установленном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов из перечисленных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отвечали бы требованиям, предъявляемым данной статьей к недвижимому имуществу, и на которые могло бы быть зарегистрировано право как на объекты недвижимости.
Доводы подателя жалобы относительно ошибочности выводов суда о том, что здания зернотока и бани фактически не существуют, а замощение не относится к объектам недвижимого имущества, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта кассационной инстанцией.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ООО "Лавинское" в иске в части признания права собственности на здания бани, зернотока и замощение, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он должен быть оставлен в силе.
При подаче кассационной жалобы ООО "Лавинское" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 19.12.2008 N 9.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А21-968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавинское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лавинское" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ