Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" Степанова А.В. (доверенность от 14.08.2008 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Никитиной Е.В. (доверенность от 03.10.2008 N 03-02/76642), рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-2109/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 36, а также о снижении размера штрафа до 193 694 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Общества 162 946 руб. налоговых санкций как не соответствующее положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В части требования Общества о снижении размера штрафа производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции от 19.08.2008 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с Общества 162 946 руб. налоговых санкций и в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможном снижении штрафных санкций, начисленных налоговым органом, до размера, равного сумме начисленных Обществу пеней по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая сумма будет соразмерна потерям бюджета и окажет на заявителя должное дисциплинирующее воздействие, не подавляя при этом его экономической активности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 27.07.2005 по 31.12.2006. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21.02.2008 N 10, и после рассмотрения представленных Обществом возражений принято решение от 31.03.2008 N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Инспекция, принимая оспариваемое решение, признала обстоятельства, указанные в возражениях Общества, смягчающими ответственность налогоплательщика и снизила размер штрафа в 3,3 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса.
Общество частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о необоснованно завышенных и несоразмерных совершенным Обществом правонарушениям размерах штрафа, наложенных на налогоплательщика Инспекцией.
Апелляционная инстанция отменила в этой части решение суда первой инстанции, указав на ошибочность его вывода о несоразмерности наказания совершенным правонарушениям, поскольку размер примененных по результатам проверки штрафных санкций соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.
Судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт совершения им налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, согласился с его доводами о несоразмерности штрафа совершенным правонарушениям в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Отменяя в этой части судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что помимо учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств не имеется иных, не оцененных Инспекцией.
Судом в постановлении правомерно указано, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие у заявителя умысла на неуплату налогов учтено Инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Кассационная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов Общества о совершении правонарушения впервые, добровольном восполнении всех потерь бюджета путем уплаты доначисленных сумм налогов и тяжелом финансовом положении. Названные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А44-2109/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА