Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Л.Е.А., доверенность от 29.04.2008, С.С.Н. доверенность от 27.05.2008 г. N 13-2/100д
от ответчика ФТС Б.А.В., доверенность от 25.12.2008 N 15-46/08-187д, от ЦЭТ Щ.О.В., доверенность от 11.12.2008
рассмотрев 16.12.2009 в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы
на решение от 14.08.2008
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
на постановление от 06.11.2008 N 09АП-13650/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
о признании незаконными решений
к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе
установил:
ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/160807/0001004, требования Центральной энергетической таможни от 03.09.2007 об уплате таможенных платежей, решения Федеральной таможенной службы от 12.02.2008 N 15-76/33.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Центральная энергетическая таможня и Федеральная таможенная служба просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалоб указывают, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости согласно фактически заявленному в ГТД объему перемещаемого товара принято правомерно; "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть включена в цену договора, поскольку является неустойкой, в связи с чем отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара, определенной на основе этой цены.
В отзывах на кассационные жалобы ООО "Газпром экспорт" возражало против их удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ООО "Газпром экспорт" возражали против их удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Арбитражные суды установили, что в июле 2007 года ООО "Газпром экспорт" представило в Центральную энергетическую таможню ГТД N 10006003/160807/0001004 по поставке природного газа в рамках контракта между ООО "Газпром экспорт" и компанией "Gaz de Franct S.A.". По результатам таможенного контроля Центральной энергетической таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/160807/0001014 и выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Решением Федеральной таможенной службы от 12.02.2008 N 15-76/33 ООО "Газпром экспорт" отказано в удовлетворении жалобы на указанные акты Центральной энергетической таможни.
При корректировке таможенной стоимости Центральная энергетическая таможня исходил из того, что в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом, определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в том числе Венской конвенция (1980).
По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.
Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.
На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.
Суды правильно установили, что как видно из содержания рассматриваемого контракта стороны данной сделки определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.
Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.
Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11 апреля 1980 года не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.
Как следует из обстоятельств дела, исследованных судами, в ГТД N 10006003/160807/0001004 указана сумма, которая полностью оплачена контрагентом по данной сделке, что не оспаривается сторонами по делу. При этом данная сумма изначально указана в инвойсе уже с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, то есть данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по данной сделке, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.
В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).
Вместе с тем, как правильно посчитали суды, контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 162 ГК РФ.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о незаконности оспариваемых решений, требования таможенных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А40-30627/08-17-325 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА