Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, О.А. Шишовой
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк": П. - доверенность от 10.12.08 N 1-1-2-42/4920;
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: представитель не явился,
рассмотрев 16 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2008 года,
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 декабря 2008 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, О.В. Демидовой, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 02.10.08 постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.08 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 14.8 КоАП.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 31.07.08 по делу об административном правонарушении N 13514, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, административным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.
Общество при заключении кредитных договоров от 19.05.08 N 2722283642, от 30.05.08 N 2712561193, от 07.06.08 N 2704918008, от 07.06.08 N 2866909481, от 05.06.08 N 2866082325, от 05.06.08 N 2866182425, от 05.06.08 N 2866160524, от 03.06.08 N 2865251924, от 02.06.08 N 2864879981 включило в указанные договоры условия, ущемляющие права потребителей: согласно пункту 5 раздела VII договоров N 2722283642, N 2712561193, N 2704918008, пункту 5 раздела VI договоров N 2866909481, N 2866082325, N 2866182425, пункту 5 раздела VI договоров N 2866160524, N 2865251924, N 2864879981, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом заемщики вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих офисов Общества по адресам: г. Москва, ул. Бауманская, д. 4 или г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. Эти условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось. При этом суды исходили из следующего.
Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 Кодекса.
В силу статьи 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 Кодекса соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 Кодекса, ни статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Проверив законность решения от 02.10.08, постановления от 01.12.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судами применена часть 2 статьи 14.8 КоАП в совокупности с положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы административного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года по делу N А40-51730/08-96-253 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
О.А.ШИШОВА