Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
рассмотрев 17 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 16 июля 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Г.Н. Поповой
и на постановление от 06 октября 2008 г. N 09АП-11941/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис"
о взыскании 47 637 руб. 31 коп.
к Открытому страхового акционерного общества "Ингосстрах"
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее по тексту - ЗАО "САО "Метрополис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 47.637 руб. 31 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 16 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 октября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.
Принимая решение, суды обеих инстанций сходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на то, что суды не применили подлежащую применению статью 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263. В жалобе утверждается, что в представленной истцом калькуляции завышена стоимость заменяемых деталей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежала определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, а поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72 362 руб. 69 коп., то есть с учетом износа, суд обоснованно взыскал с ответчика невозмещенную часть материального ущерба.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенной стоимости деталей, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 июля 2008 г. по делу N А40-24738/08-39-200 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 октября 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ