Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-30246/2007-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 1юр), Тильк Ю.Е. (доверенность 23.10.2008 N 65юр).
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 11-09/378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по данным налогам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2007 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за исключением исчисления, связанного с непринятием в состав внереализационных расходов 395 022 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 *** Кодекса; *** доначисления НДС в сумме 635 464 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2008 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 (резолютивная часть от 18.08.2008; судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2007 N 11-09/378 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 06.11.2008; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда от 20.08.2008 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда от 20.08.2008 и постановление апелляционного суда от 07.11.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыва на жалобу инспекцией не представлено.
В судебном заседании представители инспекции против доводов жалобы возражали, пояснил, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 31.07.2006 N 11-09/61 и принято решение от 31.08.2007 N 11-09/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 6 739 509 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год на сумму 22 101 872 руб., за 2006 год - на сумму 1 028 358 руб. в результате неправомерного включения в расходы для целей налогообложения прибыли остаточной стоимости реализуемого амортизируемого имущества, полученного в хозяйственное ведение от ООМС КУМИ, поскольку предприятие при принятии основных средств не понесло расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции; суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказан размер расходов, уменьшающих доходы от реализации имущества.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации амортизируемого имущества вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.
Абзацем 2 п. 1 ст. 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества, доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, или исходя из оценки, является правильным.
Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как разница между первоначальной стоимостью таких основных средств и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (п. 1 ст. 257 Кодекса).
При реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации основных средств на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности, на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
Следовательно, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).
Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является правопреемником арендного предприятия "Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения"; в предшествующие периоды предприятие исчисляло амортизацию по спорным объектам и данный факт признан правомерным в ходе предшествующих проверок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие вправе уменьшить доход от реализации имущества на расходы в виде остаточной стоимости реализуемого амортизируемого недвижимого имущества.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при определении остаточной стоимости реализуемого имущества предприятием использованы данные, полученные в результате переоценки основных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы не могут быть признаны надлежащим доказательством несения предприятием расходов именно в том размере, в котором они заявлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 по делу N А60-30246/2007-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Комбинат бытового обслуживания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.