Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество, ОАО "Интеграл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-13392/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 25.12.2008 N 54-у).
От Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 (судья Нигмаджанова И.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность инспекцией факта проведения обществом на момент проверки строительных работ. Кроме того, ОАО "Интеграл" ссылается на неясность самого предписания, отсутствие конкретного описания в акте и протоколе от 21.08.2008 действий (бездействий) застройщика, в которых выразилось невыполнение предписания, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией по жалобам граждан 02.07.2008 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что обществом ведется строительство объекта с нарушением градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения.
По результатам проверки составлен акт от 02.07.2008 N 03-13-61, на основании которого инспекция выдала предписание от 02.07.2008 N 05-13-61, обязывающее общество прекратить вышеназванные нарушения (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получив разрешение на строительство в срок до 02.08.2008.
В ходе проведенной 18.08.2008 проверки выполнения обществом указанного предписания инспекцией было выявлено, что предписание обществом не исполнено, строительные работы проводятся при отсутствии разрешения на строительство, о чем составлен акт проверки от 21.08.2008 N 03-13-84.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 21.08.2008 N 42/05 об административном правонарушении и выдано предписание от 21.08.2008 N 05-13-84 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судами установлен и материалами дела (в том числе объяснениями исполнительного директора общества на протокол от 21.08.08 N 42/05) подтвержден факт проведения на момент проверки 18.08.2008 строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. 3 Подлесная, 37 в Октябрьском районе г. Ижевска при отсутствии разрешения на строительство, что свидетельствует о невыполнении обществом требований предписания от 02.07.2008 N 05-13-61.
Поскольку названное предписание инспекции в установленный срок обществом не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.
Доводы общества, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-13392/2008-А-НИИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Интеграл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.12.2008 N 1146.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.