Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 31.10.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2008) по делу N А75-6450/2008 по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ЗАО "АМК-ВИГАС" г. Мегиона ХМАО о взыскании 650 640 руб.,
установил:
Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УВД ХМАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АМК-ВИГАС" о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия в размере 650 640 руб., выплаченного членам семьи погибшего в результате ДТП сотрудника УВД Гуляева А.А. на основании статьи 29 Закона "О милиции".
Исковые требования мотивированы статьями 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв арбитражному суду в установленном законом порядке ответчиком не представлен.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в апелляционный суд не обращался.
В настоящей кассационной жалобе ЗАО "АМК-ВИГАС" предлагает принятое по делу решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена статья 29 Закона "О милиции", применена не подлежащая применению статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Герасимова П.Л.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, указанным в жалобе.
Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по спорному вопросу правильны и надлежащим образом мотивированы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2007 работник ЗАО "АМК-ВИГАС" Герасимов П.Л., управляя транспортным средством ВАЗ-21214 г/н М 052 РО 86, принадлежащим данному акционерному обществу, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 г/н М 705 ОХ 86 под управлением водителя Харя М.М.
В результате ДТП находившийся в а/м ВАЗ-21074 Гуляев А.А., являющийся майором милиции УВД, получил смертельные телесные повреждения.
На основании приказа УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2008 N 219 "О выплате единовременного денежного пособия семье Гуляева А.А.", в соответствии со ст. 29 Закона "О милиции" и Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким" родственникам погибшего майора милиции Гуляева А.А. УВД по ХМАО было выплачено единовременное денежное пособие в сумме 650 640 руб.
Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2008 виновным в совершении ДТП признан работник ОАО "АМК-Вигас" - Герасимов П.Л.
Факт выплаты единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника УВД Гуляева А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 800, 801 от 29.04.2008 на общую сумму 650 640 руб.
В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в милиции возмещается по правилам главы 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу абзаца 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.
При этом законодатель определил, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника милиции производится за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица. Иного нормы гражданского законодательства не устанавливают.
Таким образом, арбитражный суд принял правильное и основанное на нормах материального права судебное решение об удовлетворении исковых требований и ссылку заявителя на неправильное применение арбитражным судом положений статей 29 и 35 Закона РФ "О милиции" следует признать ошибочной.
Что касается доводов ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, то кассационная инстанция данный довод отклоняет, поскольку арбитражный суд на основании статьи 51 АПК РФ правомерно отклонил данное ходатайство, указав, что обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей Герасимова П.Л. и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным и мотивированным принятое по делу и оспариваемое ответчиком решение арбитражного суда, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - не нашедшими своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражным судом решения от 31.10.2008 судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округ
постановил:
решение от 31.10.2008 по делу А75-6450/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.