Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6232/25-2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1,
установил:
индивидуальный предприниматель Горшкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении 72 N 022968 от 13.08.2008.
Решением арбитражного суда от 07.10.2008 требования, заявленные предпринимателем Горшковой Т.Н., удовлетворены.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Горшковой Т.Н.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что вина предпринимателя Горшковой Т.Н. была установлена еще на стадии вынесения постановления налогового органа и выражается в виновных действиях лица, допустившего пробитие кассовых чеков на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в налоговом органе.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Горшковой Т.Н. не поступил.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка предпринимателя Горшковой Т.Н. на предмет соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), по результатам которой был составлен акт N 027135 от 30.06.2008.
Актом проверки установлено, что согласно фискальному отчету N 26 от 25.06.2008 наличный денежный расчет осуществлен на сумму 169 900 руб., согласно отчету N 27 от 30.06.2008 наличный денежный расчет осуществлен на сумму 34 890 руб. При этом контрольно-кассовая техника предпринимателя за N 00046333, через которую осуществлены денежные расчеты 25.06.2008 и 30.06.2008, на учете в налоговом органе не состоит, что является нарушением пункта 1 статьи 4 и статьи 5 Закона N 54-ФЗ.
По данному факту Инспекцией составлен протокол 72 N 011312 от 30.06.2008 о наличии в действиях предпринимателя Горшковой Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол и приложенные к нему документы, налоговым органом вынесено оспариваемое постановление 72 N 022968 от 13.08.2008 о назначении индивидуальному предпринимателю Горшковой Т.Н. административного наказания в виде штрафа в сумме 3 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель Горшкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя Горшковой Т.Н., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 закона N 54-ФЗ).
В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.
Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что предприниматель Горшкова Т.Н. обращалась в налоговый орган за регистрацией ККТ N 00046333, однако Инспекция незаконно отказала в регистрации указанной ККТ. Незаконность отказа налогового органа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.12.2007 по делу А70-6317/13-2007. Названным решением установлено, что предпринимателем Горшковой Т.Н. были выполнены все необходимые мероприятия для осуществления регистрации ККТ.
Указанным решением на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 возложена обязанность произвести регистрацию ККТ с заводским номером N 00046333 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Т.Н. после получения судебного акта.
Регистрацию ККТ с заводским номером N 00046333 налоговый орган так и не произвел.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно указали, что поскольку основанием для привлечения предпринимателя Горшковой Т.Н. к налоговой ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт использования ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, но в то же время, материалами дела подтверждается факт добросовестного исполнения предпринимателем возложенных на нее обязанностей по регистрации ККТ, то, следовательно, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.
Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6232/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.