Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю на решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15569/06 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Митэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 12.07.2006 N 54 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.12.2006 N 25-271.
Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции управления признано недействительным в части дополнительного начисления 1200 000 рублей налога на прибыль организаций за 2003 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 240000 рублей, дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 24199 рублей 99 копеек, за 2004 год в сумме 16652 рублей 90 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 годы, в виде штрафа в сумме 8169 рублей 99 копеек, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 20166 рублей 67 копеек, за май 2004 года в сумме 9245 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и май 2004 года, в виде штрафа в сумме 5882 рублей 35 копеек, дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 594373 рублей 54 копеек за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 118874 рублей 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39690 рублей 20 копеек и дополнительного начисления пени в сумме 109818 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество необоснованно отнесло на расходы в 2003 году затраты в сумме 5000000 рублей по арендной плате за автотранспортные средства по договору N 9/07 от 01.04.2002, заключенному с обществом "Паритет-2002", относящиеся к 2002 году. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть предоставлен только после погашения векселя заявителем, то есть в июне 2006 года. Затраты общество реально может понести только после предъявления ранее проданного векселя к оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением N 10 от 19.05.2006 проверка приостанавливалась до 05.06.2006 в связи с необходимостью проведения встречной проверки и получения ответа общества "Паритет-2000".
Проверка завершена 05.06.2006 и по ее результатам составлен акт N 39 от 14.06.2006, который вручен руководителю общества 14.06.2006.
Обществом 27.06.2006 заявлены возражения N 05/102 от 27.06.2006 к акту проверки.
Возражения приняты инспекцией частично.
Решением N 54 от 12.07.2006 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней.
Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Вышестоящий налоговый орган решением N 25-271 от 15.12.2006 частично удовлетворил жалобу общества.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично незаконным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей явилось необоснованное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год к расходам 5 000 000 рублей затрат по аренде техники за 3, 4 кварталы 2002 года по счетам-фактурам N 73 от 26.02.2003, N 95 от 30.04.2003, выставленным ООО "Паритет-2002" на основании договора аренды транспортных средств N 9/07 от 01.04.2002.
Налоговая инспекция, делая вывод о необоснованном отнесении затрат, исходила из ответов органов Гостехнадзора об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Паритет-2002" зарегистрированной за ним техники и неправомерности признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы общества признал, что вывод налоговой инспекции о сомнительности сделки аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-2002" основан на недостаточно полно исследованных обстоятельствах принадлежности принимаемого в аренду имущества.
При этом вышестоящий налоговый орган признал правомерным решение налоговой инспекции в части доначисления 1 200 000 рублей налога на прибыль за 2003 год в связи с неправомерностью признания расходов, относящихся к 2002 году, при налогообложении прибыли за 2003 год.
Обществом в подтверждение обоснованности отнесения указанных затрат на расходы в 2003 году представлены: договор аренды автотранспортных средств N 9/07 от 01.04.2002, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-2002", и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым обществу 01.04.2002 на праве субаренды были переданы транспортные средства в количестве 59 единиц, арендная плата составляет 3 000 000 рублей в квартал без включения в себя затрат на ГСМ, запчасти и ремонт автотранспорта; выплата арендного платежа производится ежеквартально путем перечисления частично и полностью на расчетный счет арендодателя, на расчетный счет третьих лиц, указанных последним, или путем реализации товаров народного потребления по выбору арендодателя (пункты 1, 2, 4 договора).
Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 73 от 26.02.2003, N 95 от 30.04.2003, платежные поручения N 17 от 09.06.2003, N 120 от 22.04.2003, N 121 от 24.04.2003, N 123 от 24.04.2003 на общую сумму 4 881 500 рублей, приказ об учетной политике общества за 2003 год от 10.01.2003, книги покупок за апрель, май 2003 года, расшифровка по К-60 за апрель 2003 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год.
В соответствии со статьями 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщиком применяются метод начисления или кассовый метод признания доходов и расходов, при этом применение различных методов при признании доходов или расходов не допускается.
Арбитражным судом установлено, что приказом об учетной политике за 2003 год предусмотрено признание обществом доходов по методу начисления, поэтому при признании расходов должен применяться тот же метод.
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.
Следовательно, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что поскольку счета-фактуры N 73 от 26.02.2003 и N 95 от 30.04.2003 за аренду транспортных средств за 3 - 4 кварталы 2002 года по договору аренды N 9/07 от 01.04.2002 были выставлены обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-2002" в 2003 году, то спорные расходы правомерно отражены обществом в 2003 году.
Признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы в подтверждение затрат на ГСМ, запчасти и ремонт, связанных с эксплуатацией арендованных транспортных средств, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания для доначисления обществу налога на прибыль.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год в сумме 1 200 000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 240 000 рублей.
В силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Таким образом, из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету; фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Арбитражным судом установлено, что обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, май, июль 2005 года заявлены налоговые вычеты в сумме 700 848 рублей 09 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществами "Алтатрэк-сервис", ПКФ "Комплекстур", "Красноярск-Камаз ТЦ", "Кум-Тигей-Инструмент", "Нимб", "Руби кон копи", "Сибирьтелеком", "Стройинструмент", "Техресурс", "Элснаб", "Кат", "Новое направление", "Орион-моторе", "Трансмаш-Красноярск-Сервис", "Хребтовский лесхоз", "Флавео ЛТД", "Форавто", "Шиноптторг", "Диси", "Техагроснаб", "Нефтеком", индивидуальными предпринимателями Брылевой А.В., Безруких Н.М.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 594 373 рублей 54 копеек за январь - март 2005 года по причине отсутствия у общества фактических затрат на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг).
Как установлено арбитражным судом, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Алтатрэк-сервис", ПКФ "Комплекстур", "Красноярск-Камаз ТЦ", "Кум-Тигей-Инструмент", "Нимб", "Рубикон копи", "Сибирьтелеком", "Стройинструмент", "Техресурс", "Элснаб", "Кат", "Новое направление", "Орион-моторе", "Трансмаш-Красноярск-Сервис", "Хребтовский лесхоз", "Флавео ЛТД", "Форавто", "Шиноптторг", "Диси", индивидуального предпринимателя Безруких Н.М. произведена ООО "Торговый дом "Малтат" согласно письмам общества N 177 от 20.01.2005, N 179 от 21.01.2005, N 181 от 24.01.2005, N 169 от 18.01.2005, N 182 от 24.01.2005, N 167 от 17.01.2005, N 164 от 14.01.2005, N 183 от 26.01.2005, платежными поручениями N 257, N 264, N 267 - 272 от 24.01.2005, N 221, N 219, N 208, N 241, N 210, N 212, N 207, N 209, N 217, N 215, N 213, N 206, N 216 от 21.01.2005, N 86, N 85, N 88 от 18.01.2005, N 67, N 66 от 17.01.2005, N 289 от 26.01.2005 в счет исполнения ООО "Торговый дом "Малтат" обязательств по договору купли-продажи простого векселя N 53-ф от 14.01.2005.
Арбитражный суд правомерно при толковании условий договора N 53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя о возврате продавцом суммы, полученной от покупателя по договору, через определенный период времени, руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал данный договор как договор займа, поскольку в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность передачи заемщиком займодавцу простого векселя, предусматривающего ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
При этом обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что факт непогашения суммы займа по договору N 53-ф от 14.01.2005 купли-продажи простого векселя не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов на уплату налога, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства передаются заемщику в собственность, то есть являются его собственными средствами, в связи с чем факт непогашения налогоплательщиком суммы займа в конкретном налоговом периоде не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в случае отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не намеревался погасить обязательства по собственному простому векселю в будущем.
Как следует из материалов дела, возврат займа подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 30.06.2006, регистром бухгалтерского учета "карточка счета 60.3 за 2006 год", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2006.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 594 373 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2005 года, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную в виде штрафа в сумме 118 874 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 23 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15569/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ