Резолютивная часть постановления от 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УВД по г. Владивостоку
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008
по делу N А51-4518/2008
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль-Прим"
к УВД по г. Владивостоку
о признании незаконным решения N 49/1630 от 10.04.2008
Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль-Прим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению внутренних дел (далее - УВД) по г.Владивостоку о признании незаконным решения N 49/1630 от 10.04.2008 - Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю (далее - МРЭО ГИБДД).
Решением суда от 01.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку обжалуемое решение МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля "Исудзу", госномер Т 282 СУ/25 о замене штатного двигателя на двигатель "4HG1 - номер не установлен" принято в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел России (далее - МВД РФ) N 59 от 27.01.2003 "О порядке регистрации транспортных средств" и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда по настоящему делу отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований: обжалуемое решение N 49/1630 от 10.04.2008 признано незаконным и на МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что материалами дела подтверждается, что вновь установленный двигатель серии "4HG1" признаков изменений не имеет, маркировочное обозначение указательной части идентификационного номера данного двигателя (номер серии) утрачено в результате коррозионного разрушения информативного слоя металла маркировочной площадки, вызванного естественной коррозией металла в результате воздействия агрессивной среды в период эксплуатации двигателя (автомобиля). Поэтому для урегулирования спорных правоотношений подлежит применению пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), в соответствии с которым регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
В связи с тем, что обществом были представлены МРЭО ГИБДД предусмотренные пунктом 17 Правил документы, то у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе УВД, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в справке эксперта относительно идентификационного номера спорного двигателя, являются противоречивыми, и судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, и противоречия не устранены, в связи с чем считает, что у МРЭО ГИБДД имелись основания для отказа в регистрации спорного двигателя.
ООО "Мистраль-Прим" отзыв на жалобу не представило и участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также как и УВД г. Владивостока, хотя они надлежащим образом извещены с времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи N 1065 от 19.12.2007 приобрело в собственность двигатель от автомобиля, б/у в сборе с КПП "4HG1 номер не установлен), который установило взамен старого двигателя на автомобиль "Исудзу", 1989 года выпуска. Получив свидетельство о соответствии конструкции данного транспортного средства требованиям безопасности, общество обратилось в МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю с заявлением о замене номерных узлов и агрегатов с одновременным снятием с учета а/м "Исудзу" госномер Т 282 СУ/25, двигатель 4BC1106903, шасси TLD459952180.
В ходе осмотра данного автомобиля выявлено, что номер установленного на автомобиль двигателя уничтожен коррозией. С целью установления следов уничтожения или изменения маркировки двигателя автомобиль был направлен для исследования в экспертно-криминалистический центр УВД по Приморскому краю, по результатам которого 07.02.2008 выдана справка N 0223 о том, что маркировочная площадка спорного двигателя признаков изменений не имеет. Маркировочное обозначение указательной части идентификационного номера данного двигателя (номера серии) утрачено в результате коррозионного разрушения информативного слоя металла маркировочной площадки, вызванного естественной коррозией металла в результате воздействия агрессивной среды в период эксплуатации двигателя (автомобиля).
Постановлением УВД по Советскому району г. Владивостока от 18.02.2008 по факту выявления уничтожения коррозией маркировки номера двигателя а/м "Исудзу", принадлежащего ООО "Мистраль-Прим", отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Письмом от 10.04.2008 N 49/1630 МРЭО ГИБДД отказало в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на пункт 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД), в соответствии с подпунктом "з" которого госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признала решение МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, изложенное в вышеназванном письме, незаконным
При этом суд правомерно руководствовался положениями подпункта "з" пункта 12 Положения о ГИБДД, пункта 17 Правил, из буквального содержания которых следует, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков в результате умышленных действий.
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, УВД не представило доказательства умышленного уничтожения обществом маркировочного обозначение указательной части идентификационного номера спорного двигателя. Напротив, справкой эксперта N 0223 от 07.02.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2008 подтверждается, что маркировка двигателя, которая уничтожена коррозией металла в результате воздействия агрессивной среды в период эксплуатации двигателя (автомобиля), была первичной, нанесенной в процессе изготовления данного двигателя, изменению не подвергалась вплоть до уничтожения ее коррозией.
При этом суд кассационной инстанции считает, что никаких противоречий между выводами эксперта и выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об уничтожении маркировки двигателя в результате естественной коррозии металла, не имеется, поэтому довод кассационной жалобы об неустранении судом апелляционной инстанции указанных противоречий является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обществом были представлены предусмотренные пунктом 17 Правил документы, то у МРЭО ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал обжалуемое решение УВД незаконным, при этом нарушений норм материального права судом не допущено. Следовательно, кассационная жалоба УВД удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А51-4518/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.