Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,.рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" на решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16983/2008 по заявлению прокурора Марьяновского района Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Земледелец" о привлечении к административной ответственности,
установил:
прокурор Марьяновского района Омской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности крестьянского (фермерского) хозяйства "Земледелец" (далее по тексту - КФХ "Земледелец") за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что КФХ "Земледелец" осуществляет продажу аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами без специального разрешения (лицензии).
Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленное прокурором требование удовлетворено.
КФХ "Земледелец" было привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В кассационной жалобе КФХ "Земледелец" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку розничная торговля автомобильными аптечками относится к деятельности по распространению изделий медицинского назначения. Аптечки первой помощи приобретены для комплектования транспортных средств, а не для реализации и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу прокурором до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Омская область, Маскаленский район, ул. Нефтезаводская, 10, принадлежащей КФХ "Земледелец".
В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 15.08.2008 о возбуждение дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КФХ "Земледелец" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование прокурора о привлечении КФХ "Земледелец" к административной ответственности, арбитражные суды исходили из того, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 подлежит лицензированию.
Данные выводы арбитражных судов кассационная инстанция считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится фармацевтическая деятельность (подпункт 47 пункта 1).
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол, нитроглицерин и так далее), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и так далее).
В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации КФХ "Земледелец" автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях данного КФХ "Земледелец" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2008 N 12432/08, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5203/08-С18 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Арбитражными судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16983/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.