Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", город Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2008 по делу N А57-10057/02
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова Г.К., Саратовская область, с. Усть-Курдюм, к закрытому акционерному обществу "Саратовавтогазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье", г. Саратов, третье лицо: Федоренко А.А., г. Саратов о государственной регистрации перехода права собственности
установил
в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Булгаков Г.К. с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовавтогазстрой" (далее - ЗАО "Саратовавтогазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (далее - ООО "Транс Поволжье") о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 329,4 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: г. Саратов, Соколовая гора в соответствии с договором купли-продажи от 07.08.1998 N 2, согласно которому он приобрел у закрытого акционерного общества "Саратовавтогазстрой" указанное нежилое помещение.
Решением от 23.09.2002 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 19.12.2002 апелляционная инстанция того же суда указанное решение суда отменила, в иске отказала.
Постановлением от 25.02.2003 суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом неполно исследованы условия договора, определяющие расположение нежилых помещений общей площадью 329,4 кв. м. в составе нежилого одноэтажного здания (столовой 8), применительно к положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2003 иск удовлетворен в части 164,2 кв. м (комнаты 16 - 23 литер Я1) нежилого помещения, в остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением от 22.04.2004 суд кассационной инстанции указанное решение в удовлетворенной части иска отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части судебный акт оставил без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что данный спор может быть разрешен после проверки соглашения об отступном, на основании которого ООО "Транс-Поволжье" приобрело те же спорные помещения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.08.2007, иск удовлетворен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 164,2 кв. м к предпринимателю Булгакову Г.К.
Постановлением от 22.11.2007 указанные судебные акты отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ООО "Транс-Поволжье" о месте и времени судебного разбирательства дела.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования: просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 164,2 кв. м.
Решением от 7.10.2008 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 164,2 кв. м (комнаты 16 - 23 на плане 1 этажа литер Я1) предпринимателю Булгакову Г.К.
Апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Транс-Поволжье" в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Считает, что судом не дана оценка договору купли-продажи спорного имущества от 7.08.1998 на предмет его заключенности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 20.02.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность принятого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ЗАО "Саратовавтогазстрой" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 7.08.1998 N 2 на нежилое помещение площадью 164,2 кв. м. Право продавца на нежилое помещение площадью 680 кв. м подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 98 N 064638.
ЗАО "Саратовавтогазстрой" уклонялось от совершения действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Вместе с тем в результате подписания между ЗАО "Саратовавтогазстрой" и ООО "Транс-Поволжье" соглашения об отступном от 2.10.2002 и дополнительного соглашения от 30.10.2002 нежилое одноэтажное здание площадью 680,7 кв. м (литер Я1) было продано ООО "Транс-Поволжье".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2003 по делу N А57-59Б/03-32 ЗАО "Саратовавтогазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.10.2004 по указанному делу конкурсное производство завершено и 3.11.2004 ЗАО "Саратовавтогазстрой" исключено из государственного реестра юридических лиц.
Решением от 22.11.2004 по делу N А57-4147/2003-11-4 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным договор займа от 19.12.2003 N 12д и приложение N 1 к нему, отступное соглашение от 2.10.2002, подписанное между ЗАО "Саратовавтогазстрой" и ООО "Транс-Поволжье", и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2002, в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. Вывод суда обоснован тем, что сделка по договору от 07.08.1998 сторонами исполнена, соответствует требованиям статей 549, 550, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка документов, на которых ООО "Транс-Поволжье" основывает свое право собственности на спорное помещение и возражения на иск даны в судебном решении в рамках дела N А57-4147/2003-11-4 от 22.11.2004.
Кроме того, как правильно указал суд, продавец до государственной регистрации права не вправе был распоряжаться спорным имуществом, что подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с толкованием, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанном на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, правильном применении норм права.
Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Исходя из содержания норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Продавец не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны, то в такой ситуации судом обоснованно по аналогии применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена регистрация перехода существующего права собственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 7.08.1998 является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку обстоятельств заключения договора и представленных доказательств, уже получивших надлежащую оценку суда, в том числе, суда кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2004.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что в договоре указана площадь помещения 329,4 кв. м с учетом самовольной постройки, которая не может быть объектом собственности и не подлежит регистрации, отклоняется судебной коллегией. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2004, отказано в удовлетворении требования в части касающейся самовольной постройки площадью 165,2 кв. м.
Доводы кассационной жалобы касающиеся Федоренко А.А., участвующего в деле, права которых, по мнению ООО "Транс Поволжье", были нарушены судом, поскольку последний был привлечен в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необоснованны. Поскольку ООО "Транс Поволжье" не является представителем названного лица и не вправе действовать в его защиту.
Иные доводы заявителя жалобы, с учетом правильно установленных судом обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения и не являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2008 по делу N А57-10057/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.