Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Саратов,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2007 по делу N А57-2437/2006,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел", г. Саратов, к администрации города Саратова, г. Саратов, о признании права собственности на самовольную постройку
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Физкультурно-спортивный комплекс", г. Саратов; Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Факел" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации г. Саратова о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 117,3 кв. м., состоящее из основного строения литер "О" общей площадью 69,4 кв. м. и основной пристройки литер "О1" общей площадью 47,9 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, б/н (ул. Чернышевского, д. 63).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: за ООО "Факел" признано право собственности на самовольно построенное нежилое двухэтажное здание общей площадью 117,3 кв. м., состоящее из основного строения литер "О" площадью 69,4 кв. м. и основной пристройки литер "О1" площадью 47,9 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, б/н (ул. Чернышевского, д. 63).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2007 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Физкультурно-спортивный комплекс" и Комитет по управлению имуществом Саратовской области.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Факел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение первой инстанции оставить в силе.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения им ответа на письмо об исправлении технической ошибки в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 736 от 02.02.2006 г.
Судебная коллегия, считает данное ходатайство подлежащим отклонению.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что исковые требования ООО "Факел" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Факел" является собственником здания общей площадью 30,5 кв. м., литер "О", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, б/н (ул. Чернышевского, д. 63).
В 2004 году истцом при отсутствии документов о предоставлении земельного участка и разрешений компетентных органов к вышеуказанному зданию были возведены пристройки, а именно, второй этаж к основному строению общей площадью 38,9 кв. м. и двухэтажная пристройка к основному строению общей площадью 47,9 кв. м., которые в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.
Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое эту вещь изготовило. Однако приобретение права собственности на изготовленную вещь должно осуществляться с соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Из материалов дела видно, что земельный участок под возведенную постройку истцу не предоставлен.
В соответствии с редакцией части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения с иском и вынесения решения первой инстанции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может быть принято в качестве доказательства предоставления земельного участка истцу письмо администрации г. Саратова от 13.02.2006 г. N 599-05/5 о возможности предоставления истцу земельного участка под спорным самовольным строением в случае признания на него права собственности.
В материалах дела отсутствует решение о предоставлении под самовольную постройку земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, как того требует законодательство (часть 3 статьи 222 ГК РФ) от соответствующего органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализ материалов дела показал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что постройка не нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признанием права собственности на спорное строение будут нарушены права третьего лица - МУП "Физкультурно-спортивный комплекс", которое является арендатором земельного участка под самовольной постройкой.
Самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, арендуемом МУП "ФСК" (договор аренды N 1115 от 13.06.02 г. прошел регистрацию в установленном законом порядке) и опирается на несущие конструкции здания бассейна "Саратов" (литер б), принадлежащего МУП "ФСК" на праве хозяйственного ведения.
МУП "ФСК" возражает против признания права собственности на данную самовольную постройку, полагает, что его права в этом случае будут нарушены.
При рассмотрении данного спора решающее значение имеет нарушение прав и законных интересов других лиц, поскольку данное необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку содержится в обоих редакциях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2007 по делу N А57-2437/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.