Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании
от истца (заявителя) М., доверенность от 29.02.2008
рассмотрев 20 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области
на решение от 30.09.2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Суворовой А.А.,
на постановление от 19.11.2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Слесаревым А.А., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.,
по делу N А41-16824/08,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автолайн-Мытищи"
к ответчику (заинтересованному лицу) Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области
о признании незаконным постановления от 06.08.2008 года N 436 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Мытищи" (далее ООО "Автолайн - Мытищи", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2008 N 436 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16824/08 заявленные требования ООО "Автолайн - Мытищи" были удовлетворены.
Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что ИФНС России по городу Мытищи в ходе административного производства допустили существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обосновании своих требований инспекция привела доводы о том, что его вина в нарушении процедуры привлечения ООО "Автолайн-Мытищи" к административной ответственности отсутствует, так как налоговый орган был введен генеральным управляющим в заблуждение, выдав ненадлежащую доверенность и у него отсутствовала информация о договоре от 20.12.2004 г. N 3/30-4 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "Автолайн - Мытищи" управляющей компании.
В судебном заседании, общество возражало против удовлетворения требований, заявленных в кассационной жалобе, так как полагает, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене не подлежат.
Инспекция, надлежащим образом извещенные, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полагает возможным рассматривать дело без их участия.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене принятых решения и постановления судебных инстанций.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается следующее.
24.07.2008 г. на основании поручения N 50 29 08 0573, налоговым органом была проведена проверка на предмет соблюдения ст. 2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) о порядке применения контрольно-кассовой техники при оплате услуг коммерческих перевозок на коммерческом маршруте N 169 ООО "Автолайн-Мытищи".
24.07.2008 - по результатам проведенной проверки был составлен акт об установлении нарушения статей 2 и 5 ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, которое выразилось в ведении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) - при оказании услуг ООО "Автолайн-Мытищи" по перевозке пассажиров маршрутом N 169 "ул. Летная - ст. Медведково" деньги размере 100 рублей водителем получены, выдана сдача в размере 65 рублей, чек на ККМ не отпечатан, бланк строгой отчетности не выдан.
31.07.2008 г. - составлен протокол об административном правонарушении N 5029080573 в присутствии представителя общества - главного бухгалтера Т.Л. по доверенности от 31.07.2008.
06.08.2008 г. - области вынесено постановление N 436 о привлечении ООО "Автолайн-Мытищи" к административной ответственности предусмотренной статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество, полагая, что вынесенное постановление налогового органа незаконно, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций.
Между тем, признавая незаконным и отменяя обжалуемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности, суды посчитали нарушенным установленный порядок применения административного наказания. При этом сослались на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены инспекцией без надлежащего представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии данных о надлежащем извещении его о месте и времени составления протокола.
Судами было установлено, что по договору от 20.12.2004 г. N 3/30-4, заключенному с ООО "Управляющая компания АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙН" (далее - управляющая компания), общество передало полномочия исполнительного органа управляющей компании. В соответствии с приказом управляющей компании от 31.12.2004 N 4/1-273 генеральным управляющим общества назначен Т.В., ему выдана доверенность от 01.01.2008 N 2/1-2-4 на право представления интересов общества без права передоверия. При составлении протокола об административном правонарушении от общества присутствовал Т.Л. на основании доверенности от 31.07.2008, выданной генеральным директором управляющей компании на право представлять интересы.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Суды оценили вышеуказанные обстоятельства дела пришли к выводу, что выданная генеральным управляющим Т.В. доверенность от 31.07.2008 на имя Т.Л. на представление интересов общества является ненадлежащей, так как, выдавая ее, он тем самым превысил свои полномочия. В связи, с чем суды указали, что в рамках административного производства интересы общества мог представлять только законный представитель либо представитель по специально выданной доверенности.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иных доказательств о надлежащем извещении общества инспекцией представлено не было.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что данное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного Московской области от 30.09.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. по делу N А41-16824/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
О.А.ШИШОВА