Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инпром", г. Таганрог Ростовской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-3426/08-173/16
установил:
Открытое акционерное общество "Инпром", г. Таганрог Ростовской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепс", г. Тула, о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 561 586 руб., штрафной неустойки в сумме 24 240,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 812,32 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, пересчитав просрочку по состоянию на 01.08.2008, увеличил штрафную неустойку до 44 229,41 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом до 156 572,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 иск удовлетворен частично.
С ООО "Крепс" в пользу ОАО "Инпром" взыскано 684 101,41 руб., в том числе 561 586 руб. задолженности, 44 229,41 руб. неустойки, 78 286 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2008 не пересматривалось.
Не соглашаясь решением суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 78 286 руб., ОАО "Инпром" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 309, 488, 809, 823 ГК РФ.
Заявитель считает незаконным уменьшение судом первой инстанции размера процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N И-130/07Д от 29.08.2007, т.к. проценты, предусмотренные п. 5.4 договора, не относятся к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 изменить в силу следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Инпром" (поставщик) и ООО "Крепс" (покупатель) заключен договор поставки N И-130/07Д от 29.08.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (наименование, цена, количество, ассортимент определяются спецификацией), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.
Согласно п. 3.1 общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации.
В соответствии с п. 3.5 договора, покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере, согласно счету-фактуре поставщика в течение 3-х календарных дней с момента поставки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.
Кроме того, по требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 5.4 договора).
Срок действия договора (п. 7.1) определен с момента подписания сторонами и до 31.12.2007, в части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N И-130/07Д от 29.08.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2008.
Заключенными в рамках договора спецификациями N 1 от 01.10.2007, N 1 от 09.04.2008 предусмотрена 100% оплата соответственно в течение 28 календарных дней и 25 календарных дней с даты поставки продукции.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.
Истец поставил ответчику в рамках заключенного договора N И-130/07Д от 29.08.2007 по товарным накладным N ТУ030003 от 03.03.2008, N ТУ040182 от 10.04.2008, N ТУ040198 от 10.04.2008 товар на общую сумму 682 301 руб., получение продукции ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных, предоставленными в дело доверенностями.
Ответчиком произведена частичная оплата, долг за поставленную продукцию составил 561 586 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки N И-130/07Д от 29.08.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 561 586 руб. и штрафной неустойки в сумме 44 229,41 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленных суммах, при этом суд указал на то, что ответчик не оспаривал сумму долга и расчет неустойки.
Учитывая, что судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная судебная коллегия законность решения суда первой инстанции в указанной части не проверяет в соответствии с нормой ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции счел необоснованным довод ответчика о необходимости исчисления суммы процентов по коммерческому кредиту из ставки рефинансирования Банка России в 11% годовых, существующей в период действия договора.
В тоже время, счел возможным уменьшить размер процентов по коммерческому кредиту на 50%, мотивируя тем, что спорным договором предусмотрена не только плата за коммерческий кредит, но и мера ответственности в виде неустойки, взыскание которой способствует уменьшению возможных убытков истца, в том числе, в виде упущенной выгоды.
Однако суд кассационной инстанции не может признать вывод суда в данной части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора поставки N И-130/07Д от 29.08.2007.
Согласно п. 5.4 договора от 29.08.2007 проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,3% от стоимости продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом
В п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
В силу п. 14 указанного постановления, если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.
Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав правомерным начисление процентов за период с 01.04.2008 по 01.08.2008 в размере 156 572,16 руб., безосновательно уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 50%.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковыми требованиями о взыскании общей суммы 762 387,41 руб. ОАО "Инпром" была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 216,39 руб. вместо 14 123,87 руб., т.е. недоплачена сумма 907,48 руб.
С учетом того, что исковое заявление удовлетворено, фактические расходы, понесенные ОАО "Инпром" (по иску - платежное поручение N 1714 от 23.06.2008 в сумме 13 216,39 руб.; по кассационной жалобе - платежное поручение N 7943 от 27.11.2008 в сумме 1000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Государственная пошлина по иску в размере 907,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу N А68-3426/08-173/16 - изменить.
Взыскать с ООО "Крепс" в пользу ОАО "Инпром" проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 156 572,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Крепс", г. Тула, в пользу ОАО "Инпром", г. Таганрог Ростовской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 13 216,39 руб. и по кассационной жалобе 1 000 руб.
Взыскать с ООО "Крепс", г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 907, 48 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.