Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А03-7597/07-38 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна", г. Алейск Алтайского края, к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, третьи лица: открытое акционерное общество "Алтайэнерго", г. Барнаул, и Главное управление Службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул
установил
общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 724 320 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уменьшил сумму иска до 715 341,86 руб. на основании решения арбитражного суда от 28.09.2007 по делу А0З-7783/07-33.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, исковые требования удовлетворены.
ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.
По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд не учел, что обязанность ответчика по возобновлению энергоснабжения истца возникла 19.08.2007, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 18.07.2007.
Истец взял на себя исполнение обязательств по договору встречной поставки от 15.07.2007 N 23, исполнить которые заведомо не мог.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на ответчика в силу договора энергоснабжения от 29.12.2000 N 8133 и трехстороннего соглашения к нему от 09.10.2006 возложена обязанность по поставке истцу электроэнергии и переданы функции энергоснабжающей организации. В договоре энергоснабжения определены случаи прекращения, приостановления подачи электроэнергии абоненту.
В связи с задолженностью истца за потребленную электроэнергию в сумме 2 815,28 руб., образовавшуюся по состоянию на 30.09.2006.(согласно акту сверки), 04.10.2006 ОАО "Алтайэнерго" была прекращена подача электроэнергии в подсобное хозяйство ООО "Волна".
01.12.2006 указанная задолженность была погашена, поэтому в силу пункта 5.2 договора подача электроэнергии должна была быть возобновлена энергоснабжающей организацией после погашения абонентом задолженности, то есть после 02.12.2006. Между тем энергоснабжающая организация своих обязательств по договору не выполнила.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке электроэнергии в ООО "Волна" установлен также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.07.2007 по делу А0З-4717/07-24, в соответствии с которым суд обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии по договору N 8133. Однако решение суда ответчиком в установленный законом срок исполнено не было. Согласно акту и пояснениям представителей сторон подача электроэнергии в подсобное хозяйство ООО "Волна" была возобновлена только 16.11.2007.
Из-за отсутствия электроэнергии истец не смог исполнить обязательства к 10.08.2007 по инкубации яйца перед индивидуальным предпринимателем КФХ "Вальшмидт А.А." по договору встречной поставки N 23, заключенному 15.07.2007. после судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда по делу А0З-4717/07-24 иску ООО "Волна" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 8133 в части восстановления энергоснабжения. Руководитель ООО "Волна", не дождавшись добровольного исполнения ответчиком решения суда, 25.07.2007 пытался решить вопрос об инкубации яйца с предпринимателем Рузанковой Т.И., но безрезультатно.
В связи с неисполнением обязательств по данному договору истец был вынужден согласно решению арбитражного суда от 28.09.2007 по делу А0З 7783/07-33 выплатить индивидуальному предпринимателю Вальшмидт А.А. 715 341,86 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Принимая решение о взыскании с ОАО "Алтайэнергосбыт" убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности исковых требований, поскольку в силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца вследствие неисполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Вальшмидт А.А. в сумме 715 341,86 руб. составляют реальный ущерб.
В свою очередь, ответчик, нарушивший обязательство по договору энергоснабжения, не представил доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А03-7597/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.