Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волгострой", г. Самара,
на решение от 02.09.2008 и дополнительное решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 12.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
по делу N А55-5615/2006
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Волгострой", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара, третьи лица - закрытое акционерное общество "ЗИМ-Энерго", г. Самара, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары, г. Самара, Илиев Владимир Ахметжанович, г. Самара, о взыскании 2 263 610 рублей 17 копеек долга и 442 756 рублей 33 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил
решением от 02.09.2008 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с товарищества собственников жилья "Волгострой" (далее - ТСЖ "Волгострой") в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК") 1 816 792 рублей 90 копеек задолженности за тепловую энергию, 397 141 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу ЗАО "СУТЭК" взыскал 446 817 рублей 87 копеек задолженности за тепловую энергию, 99 285 рублей 31 копейку процентов за пользование чужим денежными средствами.
Встречный иск ТСЖ "Волгострой" удовлетворен в части признания недействительным договора N ДЗ-14/05 ТЭ от 01.10.2005.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ТСЖ "Волгострой", просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания задолженности и государственной пошлины в пользу ЗАО "СУТЭК", встречный иск удовлетворить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В заседании кассационной инстанции 25.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 27.02.2009.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУТЭК" и ТСЖ "Волгострой" 01.10.2005 заключен договор на теплоснабжение N ДЗ-14/05 ТЭ на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Шмидта, 1 секции 1, 2, 3, 4 и ул. Шмидта, 3а.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно требованиям закона договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 N 3018/01 и от 27.03.2006 N 6223/05.
Таким образом, заключенный между истцом и ТСЖ "Волгострой" договор на теплоснабжение от 01.10.2005 N ДЗ-14/05 ТЭ в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит норме пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств принадлежности наружной теплотрассы от котельной N 2 ТСЖ "Волгострой" в спорный период по делу не представлено.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск ТСЖ "Волгострой" о признании договора N ДЗ-14/05 ТЭ от 01.10.2005 недействительным. Поскольку теплоэнергия потреблена в 2005 - 2006, и возврат ее невозможен, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось.
В пункте 2 Постановления главы города Самары N 1597 от 29.12.2001 "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии" указано о введении дома N 1 по ул. Л.Шмидта со встроенными помещениями и подземной парковкой на баланс товариществу собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Главы города Самары N 1393 от 30.12.2003 года дом N 3 по улице Лейтенанта Шмидта поставлен на баланс ТСЖ "Волгострой". В постановлении предписано обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями на улице Лейтенанта Шмидта, 3 в Октябрьском районе с постановкой на баланс товариществу собственников жилья "Волгострой".
ТСЖ "Волгострой" в период 2005 - 2006 принимало от жильцов оплату за коммунальные услуги, утверждало сметы содержания жилых домов, в том числе и отопление.
В целях возмещения разницы в тарифах по отоплению и ГВС населению, проживающему в жилом фонде, расположенном на территории Октябрьского района г. Самары ТСЖ "Волгострой" заключило договор N 1 на возмещение дотации разницы в тарифах на отопление и ГВС от 14.03.2006 с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Октябрьского района г. Самары. По договору КЖКХ и ОН Октябрьского района перечислил ЗАО "СУТЭК" дотацию платежным поручением N 830 от 16.06.2006 в размере 805 000 рублей.
Дотация Комитетом уплачена теплоснабжающей организации с учетом количества потребленной энергии, указанной в актах, которые подписаны истцом и ТСЖ.
В материалы дела представлено гарантийное письмо о погашении задолженности до 15.04.2006 от председателя ТСЖ "Волгострой" Волковой А.К.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 296, подлежат государственному в регулированию тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями.
Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для ЗАО "СУТЭК" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2005 год Приказом N 61 от 14.12.2004 в размере 644 рублей без НДС за 1 Гкал. и 2006 Приказом N 87 от 28.12.2005 в размере 650 рублей без НДС за 1 Гкал.
ЗАО "СУТЭК" представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии, подписанные ТСЖ "Волгострой" из которых следует, что по счету-фактуре N 540 от 27.01.2006 - 708 715,67 рублей (на основании платежного поручения была погашена задолженность в размере 202 325,51 рублей).
Задолженность за январь составляет: 708 715,67 - 202 325,51 = 506 390,16 рублей
- по счету-фактуре N 1849 от 26.02.2006 - 697 203,00 рублей;
- по счету-фактуре N 3486 от 30.03.2006 - 507 700,31 рублей;
по счету-фактуре N 4855 от 27.04.2006 - 552 316,70 рублей, а всего 2 263 610,17 рублей.
ЗАО "СУТЭК" представлен расчет по нормативам потребления (при отсутствии общедомовых счетчиков).
С учетом данного расчета в спорный период ТСЖ "Волгострой" потреблена тепловая энергия в январе 748,4 Гкал, в феврале 682,8 Гкал, в марте 613,1 Гкал, в апреле 324,4 Гкал, всего 2 368,7 Гкал.
Из материалов дела следует, что поставка теплоэнергии в ТСЖ "Волгострой" производилась из котельной N 2, на выходе из которой установлен прибор учета, через внешнюю теплотрассу, к которой наряду с жилыми домами ТСЖ "Волгострой" присоединено здание, указанное в схеме как гараж, который к ТСЖ "Волгострой" не относится.
Согласно свидетельству собственником данного помещения является Илиев В.А., руководитель ООО "Волгострой". Документального подтверждения использования ТСЖ "Волгострой" этого помещения суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате теплоснабжения на указанное помещение на застройщика ООО "Волгострой".
Поэтому в остальной части требования ЗАО "СУТЭК" в сумме 397 141,21 рублей удовлетворены за счет ООО "Волгострой".
Судом первой инстанции учтено, что до октября 2005 года договоры на теплоснабжение спорных домов заключались ООО "Волгострой".
Доказательства передачи наружной теплосети на чей-либо баланс в спорный период ООО "Волгострой" суду не представило.
От проведения экспертизы стороны отказались.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "СУТЭК" о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых за период с 16.02.2006 по 29.07,2008 без учета НДС с ТСЖ "Волгострой" 397 141 рублей 21 копейки, с ООО "Волгострой" - 99 285 рублей 31 копейки.
В судебном заседании представители ТСЖ "Волгострой" подтвердили, что в спорный период (ноябрь - декабрь 2005; январь - март 2006) тепловая энергия в дома подавалась.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
ЗАО "СУТЭК" 31.05.2006 расторгло договор аренды имущества N 2 от 30.12.2005 с ОАО "ЗИМ-Энерго" и возвратило котельную с прилегающими тепловыми сетями.
Договор на теплоснабжение N ДЗ-04 01.10.2006 заключен между ОАО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" на отопительный период 2006 - 2007 (то есть до составления акта приема-передачи с ООО "Волгострой"). Обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнены ТСЖ "Волгострой" в полном объеме на общую сумму 2 131 712,84 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно протоколу разногласий и акту границ раздела эксплуатации ответственности и раздела балансовой принадлежности присоединенных тепловых сетей между ОАО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" границей ответственности является подающий и обратный трубопроводы отопления от тепловых узлов дома N 1 до первого фланцевого разъема в тепловой камере N 1, от теплового узла дома N 3 до первого фланцевого разъема в тепловой камере N 2.
Акт подписан только ТСЖ "Волгострой", так как в этот период оплата за потребленную теплоэнергию производилась теплоснабжающей организации ОАО "ЗИМ-Энерго" (собственнику котельной N 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2004 серии 63-АБ N 399644), поскольку с 01.11.2006 были установлены приборы учета тепловой энергии во всех спорных зданиях
Таким образом, фактическим потребителем теплоэнергии являлись члены ТСЖ "Волгострой", на которых и возложена судом обязанность по уплате полученной энергии за спорный период.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт осуществления энергоснабжающей организацией теплоснабжения подтвержден актом сверки расчетов на 01.04.2006, счетами о суточных параметрах теплопотребления тепловой энергии и актами снятия показаний учетов приборов.
Вывод суда о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
Госпошлина распределена между сторонами в соответствии с требованием норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 02.09.2008 и дополнительное решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 12.12.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5615/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.