Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А55-11442/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Яшена Михаила Ивановича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Яшен Михаил Иванович (далее - ИП Яшен М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2008 N 18-03/660 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2008 заявленные ИП Яшеным М.И. требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф назначен в размере 2000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение суда первой инстанции от 06.10.2008 отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Обжалуя постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявителем отмечается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Яшена М.И. произведено административным органом 19.06.2008, о чем имеется дата на оспариваемом постановлении N 18-013/660. Между тем в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2008 N 18-03/712 дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указана как 18.06.2008. Указанное обстоятельство следует считать технической ошибкой, которая не может повлиять на существо спора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшен М.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 10.07.2001 серия ФЛ N 7616 регистрационный номер 12616 и осуществляет продажу населению товара - кваса бочкового.
На основании Распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 26.05.2008 N 18-03/703 (л. д. 31) заместителя главного государственного санитарного врача по городу Тольятти Ставропольскому району, г. Жигулевска Самарской области, административным органом 06.06.2008 было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Яшеным М.И. санитарного законодательства Российской Федерации, результаты которого оформлены Актом по результатам мероприятий по контролю от 06.06.2008 N 18-03/703/2 (л. д. 32, 33).
10.06.2008 административным органом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 18-03/7/2 (л. д. 29), в котором указано о несоответствии реализуемого предпринимателем кваса требованиям стандартов (по физико-химическим показателям обе пробы кваса не соответствуют требованиям ГОСТ 281.88-89 "Напитки безалкогольные" по содержанию сухих веществ - при норме 5.4%, сухие вещества составили 1,6%), что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19.06.2008 административный орган принял постановление N 18-03/660 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л. д. 30).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.06.2008 в деле не имеется. Административный орган в протоколе от 10.06.2008 N 18-03/712 указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.06.2008.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В данном случае нарушена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А55-11442/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.