Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя МУП: К. по дов. N 10 от 14.01.09
от ответчика МИ ФНС: не явился
рассмотрев 04.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
на решение от 13.10.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Востоковой Е.А.
на постановление от 04.12.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по заявлению МУП "Подольская электросеть"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области
установил
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская электросеть" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 14/2329/1961 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату сумм НДС) в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 392 531 руб. 40 коп. и доначисления пени в размере 69 854 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.08, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес инспекции. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила.
С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой исчисленный к уплате налог составил 2 007 182 руб., который был уплачен по платежному поручению от 20.11.2007 N 542.
05.03.2008 предприятие представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, скорректировав подлежащий уплате налог в сторону увеличения до суммы 3 969 839 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 23.06.2008 N 14/393, в котором налоговый орган сослался на выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в неуплате на дату представления уточненной декларации (05.03.2008) налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 657 руб. (3 969 839 руб. - 2 007 182 руб.).
24.06.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за тот же период, согласно которой исчисленный к уплате налог заявлен в сумме 1 898 378 руб., т.е. скорректирован в сторону уменьшения по сравнению с первоначально заявленной суммой налога.
Решением от 28.07.2008 N 14/2329/1961, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему доначислены пени.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления пени и штрафа.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судами обеих инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, в том числе, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Отклоняя доводы инспекции о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик уплатил исчисленный в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года налог в сумме 2 007 182 руб.
Затем заявитель представил уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, заявив сумму налога, превышающей ранее исчисленную на сумму 1 962 657 руб., а в ходе камеральной проверки первой уточненной декларации налогоплательщик, обнаружив ошибки при исчислении налога, представил вторую уточненную декларацию, согласно которой подлежащая уплате сумма налога на 108804 руб. менее исчисленной и уплаченной на основании первичной декларации.
При этом, как установил суд и не оспаривается инспекцией, данные второй уточненной декларации были отражены налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика; данные о конкретных суммах, указанные во второй уточненной налоговой декларации, соответствуют действительности.
При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у организации исходя из данных второй уточненной декларации за октябрь 2007 года фактически имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы суда, и подтверждающих доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекцией не представлено.
Правомерен и вывод суда о том, что запрета на представление двух и более уточненных деклараций налоговое законодательство не содержит.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил
решение от 13 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18681/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА