Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Амосова С.М.,
судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промупак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года по делу N А19-10853/08-61 (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кащишин Андрей Владимирович (индивидуальный предприниматель Кащишин А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промупак" о взыскании задолженности в размере 333 055 рублей, в том числе 326 080 рублей - предоплата за товар, 6 975 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промупак" в пользу индивидуального предпринимателя Кащишина А.В. взыскано 326 080 рублей основного долга, 5 826 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО "Промупак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2008 года отменить полностью.
По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Промупак" ссылается на наличие между ним и индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. договорных отношений, тем самым исключается факт неосновательного обогащения.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно определил период пользования чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Кащишин А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве основания иска индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. изложены следующие обстоятельства.
ООО "Промупак" выставило в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина А.В. счет N 15 от 28.02.2008 на сумму 1 630 400 рублей за товар - экструдер PU-SJ-65.
Платежным поручением N 374 от 4 марта 2008 года в качестве предоплаты за товар истец перечислил ответчику 326 080 рублей. Оборудование ответчиком истцу передано не было.
Дальнейшее приобретение товара оговаривалось истцом и ответчиком через лизинговую компанию.
29.04.2008 между ООО "Промупак" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель), индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. (получатель) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Ирк-19255/КП/03/п-08 указанного выше оборудования. ООО "Элемент Лизинг" произвело оплату за товар в размере 1 467 360 рублей.
19.05.2008 индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. в адрес ООО "Промупак" направлена претензия с требованием возвратить 326080 рублей, перечисленные за оборудование в срок, не превышающий пяти рабочих дней, с даты получения претензии.
ООО "Промупак" претензия индивидуального предпринимателя Кащишина А.В. получена 29.05.2008.
09.06.2008 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, полученная 10.07.2008, с требованием возврата 326 080 рублей.
Полагая, что ООО "Промупак" неосновательно удерживает предоплату в размере 326080 рублей, индивидуальный предприниматель Кащишин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2008 по 15.08.2008.
В обоснование исковых требований истцом представлены: договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Ирк-19255/КП/03/п-08 от 29.04.2008 и приложение N 1 к нему, платежное поручение N 374 от 4 марта 2008 года, счет N 15 от 28 февраля 2008 года, платежное поручение N 3111 от 5 мая 2008 года, кассовые чеки от 19.05.2008, от 09.06.2008, претензии от 09.06.2008, от 19.05.2008, почтовые уведомления, описи вложения в ценное письмо.
Ответчик возражения на иск не представил.
Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Арбитражный суд признал, что обязанность по оплате оборудования возложена на ООО "Элемент Лизинг", между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.
Установив, что у истца отсутствуют обязательства по оплате оборудования, указанного в счете N 15 от 28 февраля 2008 года, ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представил, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 326 080 рублей неосновательного обогащения.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на то, что проценты подлежат начислению на сумму 276 338 рублей 98 копеек и за иной период пользования чужими денежными средствами. По мнению суда, период просрочки исчисляется с 30.05.2008 (поскольку претензия получена ответчиком 29.05.2008) по 15.08.2008 и равен 69 дням.
В результате перерасчета суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 11% годовых, действующей на дату вынесения решения, в размере 5826 рублей 15 копеек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным возвратить неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод заявителя жалобы о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, которые подтверждаются фактом перечисления индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. по платежному поручению N 374 от 4 марта 2008 года 326080 рублей на основании счета ответчика N 15 от 28 февраля 2008 года, отклоняется.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Последующие действия сторон совершенные ими после выставления ответчиком счета N 15 от 28 февраля 2008 года и частичной его оплаты истцом - заключение договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Ирк-19255/КП/03/п-08 от 29.04.2008 указанного выше оборудования, свидетельствуют о том, что безоговорочного принятия оферты, истцом совершено не было.
Арбитражный суд Иркутской области с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон в данных обстоятельствах сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Промупак" оснований для удержания перечисленных индивидуальным предпринимателем Кащишиным А.В. денежных средств в сумме 326080 рублей.
Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года по делу N А19-10853/08-61 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд неправомерно из суммы задолженности, на которую исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, исключил налог на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен.
Таким образом, арбитражный суд неправомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.
Сумма процентов за период с 07.06.2008 по 15.08.2008 составляет 6975 рублей (326080 x 70 : 360 x 11% = 6975).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение по делу установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года по делу N А19-10853/08-61 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2008 года по делу N А19-10853/08-61 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промупак" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кащишина Андрея Владимировича, (30.05.1973 г.р., уроженца г. Братска) 326 080 рублей неосновательного обогащения, 6 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 161 рублей 10 копеек - расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.АМОСОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.И.РУДЫХ