Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комогорцева Андрея Георгиевича на решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3217/08-С3-8/103 (суд первой инстанции - Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Комогорцев Андрей Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 14-14/Р-3.
Решением от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 68455 рублей, пени в размере 16311 рублей 64 копеек, штрафа в размере 13691 рубля, предложения перечислить налог на доходы физических лиц в размере 718 рублей, штраф в размере 143 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения из расходов стоимости автокрана на базе МАЗ в размере 555000 рублей, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о правомерном исключении налоговой инспекцией расходов на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, достоверности данных декларации о доходах, правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 14-14/А-3 и принято решение от 31.03.2008 N 14-14/Р-3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 40629 рублей. Данным решением предпринимателю начислены и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 718 рублей, пени в размере 143 рублей 12 копеек; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 202427 рублей, пени в сумме 48235 рублей 04 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции об исключении из налогооблагаемой базы расходов на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555000 рублей исходил из того, что предприниматель не доказал обоснованность включения в затраты стоимость автокрана на базе МАЗ. А также указал на отсутствие в проверяемом периоде регистрации автокрана МАЗ в органах ГИБДД.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Предприниматель в проверяемый период в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.
На основании изложенной нормы, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил использование автокрана на базе МАЗ в предпринимательской деятельности, в результате которой получен доход в 2005 году, поскольку строящиеся объекты не были введены в эксплуатацию.
Вместе с тем суд не учел, что строящиеся объекты и автокран на базе МАЗ относятся к разным группам основных средств, следовательно, в данном случае необходимо подтверждать ввод в эксплуатацию непосредственно приобретенного основного средства, а не основного средства, для изготовления которого был приобретен автокран на базе МАЗ.
В подтверждение приобретения автокрана на базе МАЗ и ввода его в эксплуатацию в 2005 году, предпринимателем были представлены инвентарная карточка по форме ОС-6, журнал учета работы машин и механизмов за 2005 год, платежное поручение N 36.
Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку данным документам.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации либо органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" которым утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пришли к выводу, что поскольку автокран на базе МАЗ, приобретенный и введенный в эксплуатацию в 2005 году, прошел государственную регистрацию только в 2008 году, следовательно, эксплуатировать автокран на базе МАЗ предприниматель мог только после его государственной регистрации.
Вместе с тем суды не учли, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.
Кроме того, регистрация самоходных машин в органах ГАИ и Гостехнадзора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не указана в качестве условия для включения в состав расходов, связанных с приобретением транспортных средств, подлежащих такой регистрации.
Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо, с учетом выводов суда кассационной инстанции, дать оценку всем доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, и документам, представленным в материалы дела, и принять мотивированное, законное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 20 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3217/08-С3-8/103 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 14-14/Р-3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в части исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, затрат на приобретение автокрана на базе МАЗ в размере 555000 рублей, отменить.
Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА