Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19271/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкиной Татьяны Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
установил:
индивидуальный предприниматель Копейкина Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 09.09.2008.
Решением арбитражного суда от 14.10.2008 заявление предпринимателя Копейкиной Т.С. удовлетворено.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, торговая точка предпринимателя Копейкиной Т.С. представляет собой обустроенное торговое место, в котором должна применяться контрольно-кассовая техника; произведенная сотрудниками налогового органа покупка лимона не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), так как была осуществлена Инспекцией в рамках проверки применения ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за проданный товар; арбитражным апелляционным судом нарушен принцип всесторонности при рассмотрении дела в связи с отказом в приобщении к делу дополнений к апелляционной жалобе и договора охраны.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Копейкиной Т.С. не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка по соблюдению предпринимателем Копейкиной Т.С. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В ходе проверки установлен факт реализации одного лимона стоимостью 8 руб. 20 коп. без применения контрольно-кассовой техники по причине отсутствия таковой. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2008 N 104300 и протокол об административном правонарушении от 26.08.2008 N 114898.
Постановлением Инспекции от 09.09.2008 предприниматель Копейкина Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель Копейкина Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя Копейкиной Т.С., приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 2 вышеназванного Закона определено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, обоснован вывод судов о том, что законодательство устанавливает право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники в зависимость от места торговли, его обустроенности, способа реализации товара и возможности обеспечения сохранности товара.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3 000 до 4 000 руб.
В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что подробного описания торгового места предпринимателя Копейкиной Т.С. ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не имеется. Налоговый орган в названных документах указал лишь на наличие витрины и окна для продаж.
При этом судами обоснованно отмечено, что из копий фотографий, представленных в материалы дела, не усматривается наличие средств для сохранности товаров на торговой точке предпринимателя Копейкиной Т.С. (есть ли запирающие устройства и т.д.).
К тому же, из объяснений предпринимателя Копейкиной Т.С. (л.д. 21) следует, что прилавок торгового места не закрывается. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.
В свою очередь, налоговым органом, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, каким образом торговое место предпринимателя обеспечивает сохранность товара.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что торговое помещение предпринимателя является стационарным, обустроенным и обеспечивает сохранность товара. Таким образом, правомерен вывод судов о том, что, арендуемая предпринимателем Копейкиной Т.С. торговая площадь не может быть признана объектом, обеспечивающим показ и сохранность товара, что является основанием для неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.
Следовательно, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи постановление административного органа правомерно признано судами незаконным.
Довод жалобы Инспекции на то, что произведенная сотрудниками налогового органа покупка лимона не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Законом N 144-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. К тому же, указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который установил, что сотрудником Инспекции лично осуществлена проверочная закупка лимона на торговой точке предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: Актом проверки N 104300/388 от 25.08.2008 (л.д. 17-18), Актом проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 25.08.2008 (л.д. 19).
Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленных дополнительных доказательств, несостоятелен. В постановлении апелляционного суда от 28.11.2008 отражен мотив, по которому суд отклонил ходатайство Инспекции. Суд отметил, что налоговый орган в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.10.2008 Арбитражного суда омской области и постановление от 28.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19271/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.