Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7268/2008-10 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Дмитриевне о привлечении к административной ответственности,
установил
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Дмитриевне (далее по тексту - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем оказываются услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Часовских Ольга Дмитриевна просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы считает, что суд, при принятии судебных актов нарушил статью 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах издало распоряжение от 04.03.2008 N 72 о проведении плановой проверки по контролю за деятельностью предпринимателя.
Управлением Роспотребнадзора в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В ходе проверки установлено, что в парикмахерской "Стиль", принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы, оказываются медицинские услуги в виде массажа при помощи массажера - стимулятора термотерапевтического персонального N M-5000, внесенного в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Данный факт отражен в акте проверки и протоколе N 234 от 04.04.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, в связи с чем Управление обратилось в установленном порядке в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к названной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения и наличия в его действиях вины в его совершении.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
В силу подпункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499.
В пункте 3 названного Положения раскрывается содержание медицинской деятельности, которая включает в себя: выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям.
Таким образом, для оказания услуги по производству такой врачебной процедуры, как массаж при помощи массажера - стимулятора термотерапевтического персонального N M-5000, Предприниматель должен иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается (л.д.12) факт осуществления в вышеназванной парикмахерской на платной основе врачебной процедуры - массажа без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.
Следовательно, привлечение судами предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Довод Общества о том, что оно привлечено к административной ответственности на основании недопустимых доказательств о медицинской деятельности, суд отклоняет на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных обстоятельств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы судов являются обоснованными и законными.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7268/2008-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.